Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року                                                                                           м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.352 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

З постанови суду слідує, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №207107 від 10.02.2010 року).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення доводить, що суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги те, що на момент прийняття оскаржуваної постанови закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року, оскільки не міг бути присутнім по причині планової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Кузнецовською об’єднаною ДПІ в м. Кузнецовську. Про наявність постанови дізнався 29 лютого 2012 року.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.352 МК України у відсутності останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2012 року Кузнецовською об’єднаною ДПІ проводилась планова документальна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.66-67), а про наявність постанови про притягнення його до відповідальності останній довідався лише 29 лютого 2012 року.

Оскільки ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які перевірені судом першої інстанції та не заперечується в апеляційній скарзі .

справа №33/1790/72/2012р. суддя в 1-й інстанції - Панас О.В.

Категорія: ст.352 МК України суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_2 митних правил мало місце 10 лютого 2010 року, 9 грудня 2011 року було виявлене Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області (а.с.29), а протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 складений 01 лютого 2012 року, постанова місцевого суду від 17 лютого 2012 року, отже строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули.

У відповідності до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частина 3 ст. 10 МК України закріплює положення щодо зворотної сили законів, що пом'якшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, тобто норми цих законів поширюються і на правопорушення, вчинені до їх видання. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають.

При застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд першої інстанції повинен був застосовувати санкцію ст. 352 МК України (в редакції Закону №92-IV від 11.07.2002 р.), оскільки внесені до цієї статті зміни відповідно до Закону України від 15.11.2011 р. №4025-VІ посилюють адміністративну відповідальність за даний вид правопорушення, а тому не мають зворотної сили у часі.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини, особу правопорушника та приходить до висновку про можливість застосування мінімального стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 МК України (в редакції Закону №92-IV від 11.07.2002 р.).

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..352 МК України (в ред..2002р) і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: