ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2006 р. | № 5/288 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Ковтонюк Л.В.
суддів: Кота О.В.,
Чабана В.В.
за участю представників: |
позивача Тегза-Балабан О.Й. - керівник |
відповідача не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Радивилівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області
|
на постанову | Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2006 |
у справі господарського суду | № 5/288 Рівненської області |
за позовом | Приватного підприємства “РАРОГ” |
до |
Радивилівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області |
про | стягнення 8095,60 грн. |
за зустрічним позовом Радивилівського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
до Приватного підприємства “РАРОГ”
про визнання угоди неукладеною
ВСТАНОВИВ:
29.09.2005 року приватне підприємство “РАРОГ” звернулось в господарський суд Рівненської області з позовом до Радивилівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення 6652 грн. боргу; 600,13 грн. пені; 843,47 суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції. Як на підставу вимог позивач послався на угоду від 12.08.2002 № 26.
Радивилівський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області позов не визнав, у листопаді 2005 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання неукладеною угоди № 26 від 12.08.2002. Зустрічний позов вмотивовано тим, що спірна угода не містить істотних умов договору підряду.
Рішенням від 06.12.2005 господарський суд Рівненської області від (суддя Мельничук С.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2006 (колегія у складі суддів Городечної М.І., Юркевича М.В., Кузь В.Л.) первісний позов задоволено. Стягнуто з Радивилівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на користь приватного підприємства “РАРОГ” 6652 грн. боргу, 600,13 грн. пені, 843,47 суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 102 грн. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову про визнання угоди № 26 від 12.08.2002 неукладеною відмовлено.
Судові акти вмотивовано доведеністю суми за первісним позов. В порушення умов угоди від 12.08.2002 № 26 Радивилівський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області не виконав у повному обсязі взятих на себе зобов’язань щодо сплати вартості виконаних приватним підприємством “РАРОГ” робіт, з урахуванням фактично здійсненої ним оплати заборгованість становить 6 652 грн. Що стосується вимог за зустрічним позовом, то суди зазначили, що вони задоволенню не підлягають, оскільки угода № 26 від 12.08.2002 містить такі істотні умови договору підряду як предмет договору, ціна. Крім того, заявлений Радивилівським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області зустрічний позов про визнання угоди неукладеною не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених Цивільним кодексом України.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Радивилівський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області звернувся з касаційною скаргою, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові приватного підприємства “РАРОГ” відмовити, зустрічний позов задовольнити, визнати угоду № 26 від 12.08.2002 неукладеною, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В судове засідання 05.06.2006 не з’явився представник Радивилівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи Радивилівський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області повідомлено належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованості задоволення судом першої інстанції позовних вимог за первісним позовом.
Як встановлено судами попередніх інстанцій:
- 12.08.2002 року між сторонами спору укладено угоду № 26, відповідно до якої приватне підприємсвто “Рарог” зобов‘язувалось виконати роботи по ремонту покрівлі на об‘єкті “адмінспоруда” в об‘ємі 500 кв.м. і здати їх в місячний термін з початку робіт, а Радивилівський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області прийняти дані роботи та оплатити їх вартість: 50% передоплата, решту –на протязі 15 банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт;
- за актом приймання виконаних робіт за вересень 2002 року, підписаного обома сторонами та скріпленого їх печатками, приватним підприємством “Рарог” здано, а Радивилівським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області прийнято виконані роботи на загальну суму 11652 грн. Останнім здійснено часткову оплату вартості виконаних робіт за угодою на суму 5000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вищий господарський суд України також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності відмови судом першої інстанції у задоволенні зустрічного позову, враховуючи, що заявлений зустрічний позов не відповідає передбаченим статтею 16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів.
Постанову суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Радивилівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2006 у справі № 5/288 залишити без змін.
Головуючий Л.Ковтонюк
Судді: О. Кот
В.Чабан