П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2012 Справа №1915/19039/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Свачія І.М.
при секретарі Сесик Х.Я.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1№145544 від 06.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, його пояснень. Вказує, що 06.11.2012 року вимог ПДР України він не порушував, оскільки при під’їзді ним до пішохідного переходу горів зелений колір світлофора, тому він продовжив рух та завершив маневр, так як не мав змоги зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки при переключенні зелений сигнал не мигав, а відразу загорівся жовтий. Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, просить її скасувати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№145544 від 06.11.2012 року інспектором ДПС ВДАІ встановлено, що гр. ОСОБА_1 06.11.2012 року о 20.39 год. у м. Тернополі по вул. 15 квітня, керуючи транспортним засобом марки “Опель Комбо”, державний номерний знак “ВО0175ВА”, здійснив рух через регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (жовтий), внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на неї накладено штраф в розмірі 450 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№164845 від 06.11.2012 року ОСОБА_1 06.11.2012 року о 20.39 год. у м. Тернополі на вул. 15 квітня, керуючи транспортним засобом марки “Опель Комбо”, державний номерний знак “ВО0175”, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП.
П. 8.7.3 „г” Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступні зміни сигналів.
Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення –проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий) зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1№164845 від 06.11.2012 року.
Крім цього, із оглянутої в судовому засіданні представленої представником відповідача відеозйомки, на якій зафіксовано події 06.11.2012 року по вул. 15 квітня у м. Тернополі, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, вбачається рух транспортного засобу марки “Опель”білого кольору, державний номерний знак “ВО0175ВА”на жовтий сигнал світлофора.
З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№145544 від 06.11.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№145544 від 06.11.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. –скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП –провадженням закрити, у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_3