П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 Справа №2-а-6406/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Свачія І.М.

при секретарі Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України,

третя особа інспектор ДПС ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №058863 від 24.02.2011 року, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він почав проїзд світлофора на дозволений сигнал світлофора, а закінчував на жовтий, як це передбачено ПДР України, щоб вживатись до екстреного гальмування та створення аварійної ситуації на дорозі, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на мотиви викладені у позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач ОСОБА_1 здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №107965 від 18.02.2011 року. Крім цього після зупинки транспортного засобу, інспектором ДПС ОСОБА_2 було встановлено, що задній номерний знак автомобіля в темну пору доби не освітлюється, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №107966 від 18.02.2011 року. На підставі даних протоколів старшим інспектором роти ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_4 24.02.2011 року винесено постанову серії ВО1 №058863. Постанова винесена з врахуванням ч. 2 ст. 26 КУпАП, а саме накладено стягнення за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому стягнення накладено в розмірі що є мінімальним. Дана постанова відповідає всім вимогам КУпАП, а тому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Постановою старшого інспектора роти ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_4 серії Во1 № 058863 від 24.02.2011 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме 18.02.2011 року керуючи автомобілем Мітсубісі Ланцер, д.н.з. 36854ТІ, в м. Тернополі по вул.. Бандери здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, жовтий, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України “Про дорожній рух”).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України “Про дорожній рух”).

В судовому засіданні з пояснень позивача судом встановлено, що 18.02.2011 року керував автомобілем Мітсубісі д.н.з. 36854ТІ в м. Тернополі та почав проїзд на зелений сигнал світлофора, а закінчив його на жовтий, після чого був зупинений інспектором ДПС. Дані обставини не спростовані відповідачем.

Складений інспектором ДПС ВДАІ протокол серії ВО1 №107965 від 18.02.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред’явленим обвинуваченням. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без інших підтверджуючих даних чи доказів, визначених у ст. 251 КУпАП, даний протокол не може.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).  

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС серії ВО1 № 058863 від 24.02.2011 року в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень.

Однак беручи до уваги те, що постановою крім ч. 2 ст. 122 КУпАП позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, та те, що позивачем не оспорюється його притягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що дану постанову в частині притягнення позивача за вказаною статтею слід залишити в силі. При цьому суд, враховує пояснення представника відповідача, а саме те, що визначаючи розмір стягнення за двома статтями було взято до уваги всі обставини справи та встановлено мінімімальний розмір стягнення, а тому вважає, що розмір стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП слід залишити мінімальний, тобто штраф у розмірі 170 грн.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 7, 33, 247, 251, 252, 280, 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161 КАСУ, ст.27 Закону України “Про дорожній рух”, п. 3.1 Д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора роти ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_4 серії ВО1 №058863 від 24.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. –скасувати, а в частині притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. –залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5