Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2009 р.                                                           Справа № 40/72-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Токар М.В.

при секретарі Титові А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 413 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області  від 20 листопада 2008 року у справі № 40/72-07

за позовом закритого акціонерного товариства "Агробуд", м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання недійсним договору

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2008р. у справі № 40/72-07 (колегія суддів у складі - головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М., Кухар Н.М.) задоволено клопотання закритого акціонерного товариства «Агробуд» про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії з проведення реєстрації права власності, зокрема, внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень записів про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу №№ 01, 02, 2а, 26-28, 059, 060 загальною площею 233,9 кв. м, приміщення цокольного поверху №№ 034, 034а, 035, 035а, 035б, 035в, 037-039, 039а, 044, 053, 053а, 053б, 054, 054в загальною площею 229,3 кв. м, приміщення першого поверху №№ 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 36а, 36б, 38-41, 41а, 42-48, 48а, 49-55, 55а, 55б, 56, 57, 57а, 58, 58а, 58б, 59-61, 62, 62а, 62б, V, VI, VI,I VIII загальною площею 1134,3 кв. м, приміщення  2-го поверху № III загальною площею 76,1 кв. м в літ А-10, які розташовані у АДРЕСА_1 та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1, що було вжито ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2007р. у справі № 40/72-07.

          Відповідач не погодився з цією ухвалою господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить вказану ухвалу скасувати,  передати справу на розгляд господарського суду Харківської області. Вважає, що ухвала господарського суду від 20.11.2008р. у справі № 40/72-07 прийнята з порушенням норм процесуального права – порушено вимоги статей 74 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України, порушено вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України; судом неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи.

Позивач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарські суди”, цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Судова колегія зазначає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам статей 68, 86 Господарського процесуального кодексу України,  крім того, нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали про скасування забезпечення позову, а тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни цієї ухвали не вбачається, у зв'язку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103; статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2008 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

         Головуючий суддя                                                                    Сіверін В. І.  

                                Суддя                                                                    Білоконь Н. Д.  

                                Суддя                                                                    Токар М.В.