Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2009 р. Справа № 5/711-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д. , Ільїн О.В.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Денисенко С.І., довіреність № 2/097 від 23.01.2009 року; Сябренко О.В., довіреність № 1/210 від 06.05.2009 року; Патютько В.А., довіреність № 1/209 від 06.05.2009 року.
відповідача - Охремюк О.В., довіреність № 408 від 12.05.2008 року.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 866 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 18 березня 2009 року у справі № 5/711-08
за позовом управління майна Сумської обласної ради, м. Суми,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний донорський центр", м. Суми,
про повернення майна з чужого незаконного володіння,
встановила:
Позивач, управління майна Сумської обласної ради, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний донорський центр», відповідача, про витребування з незаконного володіння товариства майно, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, управління яким здійснюється управлінням майна Сумської обласної ради, а також про накладення заборони на відчуження майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, управління яким здійснюється управлінням майна Сумської обласної ради.
Рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.2009р. у справі № 5/711-08 (суддя Гудим В.Д.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду від 18.03.2009р. у справі 5/711-08 не погодився, подав до Харківського господарського апеляційного суду апеляційну заяву, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов’язати товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний донорський центр»повернути управлінню майна Сумської обласної ради нерухоме та інше індивідуально визначене майно, передане до статутного фонду товариства на підставі розпорядження голови Сумської обласної ради № 34 від 31.07.2000р. Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили господарський суд апеляційної інстанції її задовольнити.
Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Розпорядженням голови Сумської обласної Ради №34 від 31.07.2000р., за погодженням з обласною державною адміністрацією, управлінню майном обласної ради спільно з трудовим колективом орендного підприємства "Сумська обласна станція переливання крові", було дозволено створити господарське товариство у формі ТОВ "Сумський обласний донорський центр" та внести до статутного фонду товариства майно спільної власності області.
Відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради від 13.10.2000р. №5419 було зареєстровано ТОВ "Сумський обласний донорський центр". Статутний фонд ТОВ "Сумський обласний донорський центр", згідно з його Статутом (зареєстрованим у новій редакції виконавчим комітетом Сумської міської ради 19.06.2007р.) складав 1 280 977 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. та формувався за рахунок вартості часток працівників орендного підприємства "Сумська обласна станція переливання крові" в майні підприємства "Сумська обласна станція переливання крові" та майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області у розмірі 685600 грн., або 53,522% статутного фонду.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
При цьому, позивач просить суд врахувати, що згідно з п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласної ради. Частина 6 ст.55 цього закону, не передбачає повноважень голови обласної ради, щодо створення господарських товариств та управління майном комунальної власності. Отже, як зазначає позивач, Розпорядження голови обласної ради №34 від 31.07.2000р. було прийняте з перевищенням повноважень, є незаконним і з цих підстав було
опротестовано прокуратурою Сумської області (Протест прокурора Сумської області від 11.12.2008р. №07/1-06/68).
17.12.2008р. розпорядженням голови обласної ради №36 протест прокурора Сумської області від 11.12.2008р. №07/1-06/68 було задоволено. Розпорядження голови обласної ради від 31.07.2000р. «Про створення господарського товариства «Сумський обласний донорський центр»та від 14.02.2007р. №5 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 31.07.2000р. №34 «Про створення господарського товариства «Сумський обласний донорський центр»скасовано.
Таким чином, позивач вважає, що внаслідок прийняття незаконного розпорядження голови Сумської обласної ради №34 від 31.07.00р. до статутного фонду цього товариства було незаконно внесено майно, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснюється в особі управління майном Сумської обласної ради.
При цьому, позивач посилається на ч. 2 ст.393 ЦК України, відповідно до якого визначено, що власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.
Зважаючи на вищевикладені обставини, позивач просить задовольнити позовні вимоги та витребувати з чужого незаконного володіння відповідача майно (перелік якого додано позивачем до заяви про уточнення позовних вимог - а.с. 131 - 139), що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснюється в особі Управління майном Сумської обласної ради.
Судова колегія зазначає, що відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст. 115 ЦК України та ст.12 Закону України "Про господарські товариства", господарське товариство являється власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність у якості вкладу в уставний капітал.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сумський обласний донорський центр»створено 30.08.2000р. на базі орендного підприємства "Сумська обласна станція переливання крові", зареєстрованого рішенням Сумського міськвиконкому від 19.02.1992р. та перереєстрованого Розпорядженням Голови Сумської міської ради від 14.07.1995р.
ТОВ «Сумський обласний донорський центр»є правонаступником Орендного підприємства "Сумська обласна станція переливання крові" з дня припинення його діяльності.
Засновниками ТОВ «Сумський обласний донорський центр»згідно Установчого Договору від 30.08.2000р. та Уставу, який було затверджено 30.08.2000р. та зареєстровано 13.10.2000р. №5419 були Управління майном Сумської обласної ради та фізичні особи - працівники орендного підприємства.
ТОВ «Сумський обласний донорський центр»13.10.2000р. було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, запис про включення в ЄДРПОУ №16321200000004826.
16.02.2007р. на зборах засновників ТОВ «Сумський обласний донорський центр»була затверджена нова редакція Уставу ТОВ «Сумський обласний донорський центр». В новій редакції У став було перереєстровано 19.06.2007р.
Як вбачається з Установчого Договору від 30.08.2000р. (в справі а.с.86-90), для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Сумський обласний донорський центр»було створено статутний фонд у розмірі 1280977 грн.
Пунктом 4.2. Установчого Договору визначено, що Статутний фонд Товариства було сформовано за рахунок вартості часток працівників орендного підприємства "Сумська обласна станція переливання крові" в майні підприємства, затверджених загальними зборами орендарів (протокол від 23.08.2000р. №6), та майна управління майном Сумської обласної Ради. Частка
кожного із учасників в Статутному фонду викладена в Додатку №1 до Установчого договору і є його невід'ємною частиною. Внески в Статутний фонд є спільною частковою власністю учасників.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач вніс в уставний фонд майно загальною вартістю 685 600 грн. і його доля в майні господарського товариства становила 53,522%. (Акт про безкоштовну передачу майна з балансу Сумського обласного комунального підприємства "Обласний аптечний склад" на баланс орендного підприємства обласної станції переливання крові від 15.02.2000р. та Акти приймання-передачі від 14.02.2000р. та від 15.02.2000р. та Акт про безкоштовну передачу майна на баланс Сумського обласного донорського центру відповідно до наказу Управління майном Сумської обласної ради №145, 144 від 28.03.2002р. - в справі). В свою чергу, після внесення майна, позивач набув корпоративних прав щодо ТОВ «Сумський обласний донорський центр».
Право власності ТОВ «Сумський обласний донорський центр»на нерухоме майно, внесене позивачем в установчий фонд господарського товариства, підтверджується також Рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2008р. по справі №13/244-08 та реєстраційним свідоцтвом БТІ від 25.06.2008р.
В матеріалах справи відсутні відомості про скасування вказаного рішення господарського суду Сумської області та реєстраційного свідоцтва БТІ від 25.06.2008 року.
Відповідно до ст.ЗЗ ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, щодо того, що позивач не подав до суду доказів порушення відповідачем норм чинного
законодавства при передачі майна Управлінням майна Сумської обласної ради до Статутного фонду ТОВ «Сумський обласний донорський центр», відповідно до норм чинного законодавства господарське товариство не може відповідати за шкоду, заподіяну органам місцевого самоврядування незаконними актами цих же органів самоврядування. Відповідно до ст.393 ЦК України, суб'єктом цивільно-правової відповідальності являється орган місцевого самоврядування, який видав незаконний акт.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, рішенням зборів учасників ТОВ «Сумський обласний донорський центр»від 10.09.2008р. Управління майна Сумської обласної ради виведено зі складу учасників товариства, згідно відповідної заяви позивача про вихід з товариства.
Рішенням зборів учасників товариства (відповідача) від 02.10.2008р. було вирішено виплатити управлінню майном Сумської обласної ради, як учаснику який вибув, вартість частки майна, пропорційно його долі в уставному капіталі, на підтвердження чого відповідачем було надано докази перерахування ТОВ «Сумський обласний донорський центр»на користь управління майном Сумської обласної ради частки в статутному капіталі (платіжне доручення №989 від 18.12.2008р. на суму 685600 грн. та платіжне доручення №1013 від 23.12.2008р. на суму 685600 грн.).
Рішенням зборів учасників ТОВ «Сумський обласний донорський центр»від 21.10.2008р. замість вибулого учасника товариства - Управління майном Сумської обласної ради було прийнято ЗАТ "Біофарма", про що внесено відповідні зміни до установчих документів.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103; статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2009 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Білоконь Н. Д.
Суддя Ільїн О.В.