Справа № 751/4255/13-ц Провадження № 22-ц/795/1483/2013 Головуючий у I інстанції: Мороз К. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
26 червня 2013 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі :
Головуючого судді : Іваненко Л.В.
Суддів : Шемець Н.В., Скрипки А.А.
При секретарі :Шкарупі Ю.В.
За участю: представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5- ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 Державної міграційної служби в Чернігівській області - ОСОБА_8, представника Новозаводської у м. Чернігові ради - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Державної міграційної служби в Чернігівській області про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-тирічного віку, без згоди та супроводу батьків,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Державної міграційної служби в Чернігівській області про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-тирічного віку, без згоди та супроводу батьків, справу призначено до розгляду по суті.
В апеляційній скарзі на ухвалу судді Грицаном С.С. ставиться питання про її скасування з посиланням на порушення судом правил териториальної підсудності справи, безпідставне визначення одним з відповідачів ОСОБА_7 Державної міграційної служби в Чернігівській області, в той час, як позивачем таким відповідачем визначалось Новозаводський відділ міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, а також відкриття провадження без належних правових підстав в частині вимог, не підвідомчих цивільному суду, оскільки вимоги до суб"єкта владних повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що даний позов пред"явлено ОСОБА_1 , яка доводиться малолітній ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, бабусею, до батьків дитини про надання дозволу на виїзд дитини за межі Україниу її супроводі , без згоди та супроводу батька.
Виходячи з наведених вимог, апелянт посилався на те, що вимоги пред"явлено лише до батька, а тому мати дівчинки позивачем було визначено відповідачем лише для штучної зміни териториальної підсудності справи.
Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки за приписами ст.ст.257, 258 СК України бабуся має право брати участь у вихованні онуки, а за наявності перешкод у цьому - на звернення до суду з позовом про їх усунення, має право на звернення за захистом прав та інтересів онуки, в тому числі і до суду без спеціальних для цього повноважень, а відтак у справах наведених категорій відповідачами мають бути батьки дитини за їх наявності, незважаючи навіть на формулювання суті пред"явлених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги пред"явлено до кількох відповідачів, які проживають у різних місцях, за правилом ч.1 ст.113 ЦПК України, пред"явлення позову за місцем проживання одного з відповідачів залежить від вибору позивача.
Доводи апеляційної скарги про здійснення судом першої інстанції, в порушення вимог ст.33 ЦПК України, на стадії відкриття провадження у справі заміни іншого відповідача у справі - Новозаводського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ( Сектор у справах громадянства, імміграціїта реєстрації фізичних осіб), указаного позивачем у позовній заяві , на ОСОБА_7 Державної міграційної служби в Чернігівській області, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу, оскільки зазначення судом в ухвалі про відкриття провадження у справі вірного наіменування юридичної особи, а не її структурного підрозділу з питань відповідного напрямку, здійснено обгрунтовано та без порушення приписів ст.33 ЦПК України.
Посилання ОСОБА_3 на порушення судом правил підвідомчості спорів та відкриття без належних правових підстав цивільного провадження за вимогами про зобов"язання Новозаводського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ( Сектор у справах громадянства, імміграціїта реєстрації фізичних осіб) виготовити та видати проїздний документ на дитину без згоди її батька, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, не можуть бути взятими до уваги апеляційним судом , оскільки виходячи з положень ст.1 ЦПК України, ст.2 КАС України, не є піблічно-правовим і розглядається в порядку цивільного судочинства спір між суб"єктом владних повноважень та фізичною особою - суб"єктом приватного права, у якому управлінські функції суб"єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи.
Ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а відтак підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді :