№ 2-2147/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          27 квітня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого   -          судді Бусик О.Л.,

за участю секретаря -  Іванової Н.П.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що   2 жовтня 2008 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу                                                    № 1001/0305246005439001, відповідно до умов вказаного договору банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 21 000 грн. строком на 22 дні, з відсотковою ставкою 18, 4 % річних, проте  у вказаний термін, тобто 21 січня 2009 року відповідач своє зобов’язання не виконав та не повернув суму вкладу, в зв’язку із чим ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ "Український промисловий банк"  кошти за договором  банківського вкладу в сумі 21 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідач не може повернути позивачу вклад та проценти до Договором, строк якого закінчився 31 січня 2009 року, оскільки Правлінням НБУ введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 21 січня 2009 року до 21 липня 2009 року та призначено тимчасового адміністратора, а відповідно до Закону України “Про банки і банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, а оскільки зобов’язання по видачі вкладу за зазначеним Договором у відповідача настали 31 січня 2009 року, а мораторій введено з 21 січня 2009 року, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Постановою Правління НБУ від 20 січня 2009 року, з 21 січня 2009 року до 21 липня 2009 року, зазначив, що вимоги позивача щодо повернення вкладу за Договором банківського вкладу від 2 жовтня 2009 року задоволенню не підлягають.

    Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

      У відкритому судовому засіданні встановлено, що 2 жовтня 2008 року між сторонами у справі було укладено Договір банківського вкладу № 1001/0305246005439001 (на суму 21 000 грн. 00 коп.) строком з 2 жовтня 2008 року до 31 січня 2009 року /а.с. 10/.

30 січня 2009 року позивачка зверталася до відповідача із вимогою про повернення коштів за договором банківського вкладу, проте відповіді не отримала.

  Згідно ч. 1. ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на  умовах  видачі вкладу  на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу  зі  спливом  встановленого  договором  строку (строковий вклад).

 Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особам на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як вбачається зі змісту ст. 4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у поверненні банківського вкладу, посилаючись на постанову Правління НБУ № 19/БТ від 20 січня 2009 року.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень.

Суд вважає, що позивачем в судовому засіданні було надано достатньо доказів та обґрунтувань на підтвердження позовних вимог щодо повернення банківського вкладу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені права позивача, і суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України; ст. ст. 4, 1060, 1074, 1075 ЦК України суд, -  

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу –  задовольнити.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"   повернути ОСОБА_1 грошові кошти по банківському вкладу 1001/0305246005439001 від 2 жовтня 2008 року в сумі 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ЄДРПОУ 26386936 на  користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до  Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

    СУДДЯ: