ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2007 р. СправаНОМЕР_32/495-06 (н.р.40/345-05)
вх. № 16444/4-52 (н.р. 10180/4-40)
Суддя господарського суду Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 3-ї особи - Лисенко В.І. за дорученням б/н від 05.02.3007 року; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет споору на стороні позивача ТОВ "Еко-Пластик", м. Харків;
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 12700,00 грн.
та зустрічний позов Суб'єкта підприємницькоїдіяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1(позивач) звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача cуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 9470 грн. заборгованості з орендної плати та штрафу у розмірі 2030 грн. по договору оренди НОМЕР_1 а також 1200 грн. витрат на юридичне обслуговування по договору НОМЕР_2
08.02.2007 року (вх.№2918) позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати у розмірі 8206,97грн., штраф в розмірі 5000грн. та 3% річних у сумі 394,88грн.
Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір НОМЕР_3, укладений між позивачем та відповідачем, яку було прийнято до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач у судове засідання 20.02.2007 року не з”явився. Відзив на зустрічну позовну заяву по суті заявленого позову, не надав, але у судовому засіданні заперечував проти задоволення зустрічного позову вважаючи його безпідставним та не доведеним. Надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи в судовому засіданні 20.02.2007 року, підтримав вимоги заявленого позову. Проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує. Заявив клопотання про витребування від відповідача по справі, оригіналу договору оренди приміщення між ТОВ „Еко-Пластик” та СПД ФО ОСОБА_2 від 20.01.2005 року та докази сплати за цим договором орендної плати.
Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечує з підстав наведених у відзиві. Надав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог. Просить задовольнити зустрічний позов. Проти заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи заперечує, посилається на його необґрунтованість, продовжити розгляд справи не бажає. Проти клопотання третьої особи про витребування додаткових документів заперечує, посилається на те, що у третьої особи як сторони за договором повинен бути його екземпляр.
Суд розглянув клопотання позивача по справі щодо відкладення розгляду справи та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на обмеженість строків розгляду та ненадання документів в його обґрунтування.
Суд розглянув клопотання третьої особи щодо витребування від відповідача по справі, оригіналу договору оренди приміщення між ТОВ „Еко-Пластик” та СПД ФО ОСОБА_2 від 20.01.2005 року та докази сплати за цим договором орендної плати та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на те, що третьою особою не обґрунтовано того яке відношення документи які він просить витребувати у відповідача стосуються предмета спору який розглядається в цьому провадженні, крім того третьою особою та відповідачем не заперечується факт укладання такого договору в редакції, наданої відповідачем копії договору в зв”язку з чим суд не вбачає необхідності витребування оригіналу.
У судовому засіданні 20.02.2007 року оголошувалась перерва до 27.02.2007 року для виготовлення повного тексту рішення.
Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи по первісному та зустрічному позову, встановив наступне.
01.02.2005 року між ТОВ „Еко-Пластик” (установник) та ПП ОСОБА_1 (управитель) був підписаний договір довірчого управління майном НОМЕР_6
Відповідно до частини 1 Договору довірчого управління установник передає управителю на строк 360 календарних днів з подальшою пролонгацією майно, а управитель зобов”язується здійснити управління цим майном в інтересах засновника.
10 лютого 2005 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір орендиНОМЕР_3, згідно до якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 35 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під кафе.
Згідно п.3.1. даного договору строк дії оренди складає 360 днів з 10.02.2005 року.
Пунктом 3.4. договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця авансом до 20 числа поточного місяця за весь наступний календарний місяць.
Відповідно до пункту 7.1. договору оренди сторони обумовили, що у разі прострочення оплати оренди відповідач несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 1% від суми оренди за кожний день прострочення.
Листом від 07.05.2005 року СПД ФО ОСОБА_2 звернулась до СПД ФО ОСОБА_1 з проханням прийняти орендоване приміщення та розірвати договір оренди. Лист був отриманий позивачем 31.05.2005 року, про що свідчить особистий напис позивачки.
Відповідно до статті 1031 Цивільного кодексу України, договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
У відповідності до статті 1035 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору управління майном є: перелік майна, що передається в управління, розмір і форма оплати за управління майном.
Відповідно до частин 2,3 статті 1038 Цивільного кодексу України, управитель вчиняючи фактичні та юридичні дії, пов”язані з управлінням майном , зобов”язаний повідомляти осіб, з якими він вчиняє правочин, про те, що він є управителем, а не власником майна. У правочинах щодо майна, переданого в управління, які вчиняються у письмовій формі, вказується про те, що вони вчинені управителем.
Згідно з частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, особа яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Підставою недійсності правочину, згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, є недодержання сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до частини 1 статті 761 Цивільного кодексу України, право передання у найм має власник речі або особа якій належать майнові права.
Договір довірчого управління майномНОМЕР_6підписаний 01.02.2005 року між ТОВ „Еко-Пластик” та ПП ОСОБА_1, копія якого наявна в матеріалах справи нотаріально не посвідчений та не пройшов державної реєстрації.
Крім того текст договору довірчого управління не містить істотних умов договору управління майном таких як перелік майна, що передається в управління, розмір і форма оплати за управління майном. Додатків до договору від 01.02.2005 року та акту приймання-передачі майна позивачем надано не було.
Зважаючи на наведене договір довірчого управління майномНОМЕР_6підписаний 01.02.2005 року між позивачем та третьою особою є нікчемним та не вчиненим. За таких умов СПД ФО ОСОБА_1 не мала необхідного обсягу повноважень на підписання договору оренди майна від 10.02.2006р з СПД ФО ОСОБА_2 на приміщення розташовані за адресою:АДРЕСА_1, які являються власністю ТОВ фірми „Еко-Пластик”. А за таких умов, і на стягнення орендної плати та штрафу за цим договором.
З урахуванням викладеного суд вважає первісний позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Вимоги зустрічного позову, щодо визнання договору орендиНОМЕР_3 підписаного 10.02.2005 року, суд вважає законними, обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
За результатами розгляду справи, у відповідності до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом на відповідача за зустрічним позовом.
Враховуючи вищевикладене керучись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 60, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи відмовити.
2. У задоволенні клопотання третьої особи щодо витребування від відповідача по справі, оригіналу договору оренди приміщення між ТОВ „Еко-Пластик” та СПД ФО ОСОБА_2 від 20.01.2005 року та докази сплати за цим договором орендної плати, відмовити.
2. У задоволенні первісного позову відмовити.
3. Зустрічний позов задовольнити.
Визнати недійсним договір орендиНОМЕР_3 підписаний 10.02.2005 року між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1(АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомості про рахунки в установах банків та дату народження відсутні в матеріалах справи) та cуб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_5, відомості про рахунки в установах банків відсутні в матеріалах справи, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з cуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомості про рахунки в установах банків та дату народження відсутні в матеріалах справи) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_5, відомості про рахунки в установах банків відсутні в матеріалах справи, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 102,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
27.02.2007 року
Суддя Білоусова Я.О.
справа №52/495-06