ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" лютого 2007 р.  12-50              Справа № АС-03/471-06

вх. № 13155/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Кадєєв К.М., дов.

відповідача - Красильник Л.В., дов.,

                    - Смородіна Л. П., дов.

по справі за позовом  ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків   

до  УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків  

про визнання недійсними дії та вимогу  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”, просить визнати незаконними дії УПФУ в Орджонікідзевському району м. Харкова щодо віднесення сум, які перераховувало підприємство до Пенсійного фонду України у рахунок погашення заборгованості, що виникла по пенсійним внескам до 25.04.05 р. та визнати недійсною вимогу про сплату боргу № ю-844 від 05.09.06 р., посилаючись на положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на положення Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та інші обставини, викладені у запереченні проти позову.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Надані документи свідчать, що відповідачем на адресу підприємства була направлена вимога про сплату боргу № ю-844 від 05.09.06 р., в якій вказано, що у підприємства станом на 05.09.06 р. існує заборгованість по внескам на загальнообов’язкове пенсійне страхування в розмірі 930100,16 грн.

В запереченні на позов та подальших поясненнях відповідач вказує на те, що оскаржена в даному провадженні вимога до державної виконавчої служби не надсилалася, а направлена до позивача з метою доведенні до відома наявний борг та для його узгодження. Крім того, відповідач наполягає на тому, що станом на 15.11.06 р. заборгованість по вимозі № ю-844 від 05.09.06 р. повністю погашена 20.09.06 р., про що підприємству було повідомлено листом від 02.10.06 р. Тобто, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, вимога є відкликано у зв’язку із сплатою, а тому відсутній предмет спору.

Сторонами по даній справі до матеріалів справи надані акти звірки платежів, з який вбачається, що заборгованість підприємства станом на 25.04.05 р. дорівнювала 2903834,38 грн., а станом на 01.01.07 р. становить 2576889,55 грн. У період з 20.05.05 р. по 31.12.06 р. підприємство розраховувало зобов’язання та здійснювало поточні платежі своєчасно та в повній мірі, але відповідачем, з посиланням на п. 5 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” ці платежі зараховувалися в погашення заборгованості за календарною черговістю її виникнення, в т.ч. яка рахувалася до 25.04.05 р.

Проте при проведенні зарахування сплачених сум відповідачем не було взято до уваги те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.05 р. по справі № Б-39/41-05 було порушено провадження по справі про визнання ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” банкрутом. Цією ж ухвалою був запроваджений мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачав зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів(обов’язкових платежів) та припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Оскільки платежі до Пенсійного фонду України віднесені до категорії обов’язкових платежів (ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування”), то у відповідача з 25.04.05 р. не існувало права зараховувати проведені підприємством платежі в погашення боргу, який існував до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин слід визнати дії відповідача по зарахуванню платежів в погашення боргу, що існував до 25.04.05 р. такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Слід відмітити, що відповідно положенням п. 3 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Оскільки, як встановлено судом, позивач своєчасно і в повній мірі у період з 25.04.05 р. сплачував до Пенсійного фонду поточні платежі і за цей період (періоди) не допускав заборгованості, що не заперечується відповідачем, але ці платежі безпідставно зараховувалися відповідачем в погашення заборгованості з урахуванням недоїмки, що існувала до 25.04.05 р., слід вважати неправомірним формування відповідачем і направлення позивачу у відсутності недоїмки оскарженої вимоги про сплату боргу, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись 7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати незаконними дії УПФУ в Орджонікідзевському району м. Харкова щодо віднесення сум, які перераховувало підприємство до Пенсійного фонду України у рахунок погашення заборгованості, що виникла по пенсійним внескам до 25.04.05 р.

Визнати недійсною вимогу про сплату боргу № ю-844 від 05.09.06 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків 3, 40 грн. судового збору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 27.02.2007 р.  

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.