АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1374/15-п

Провадження № 33/791/241/15 Головуючий в 1 інстанції Венглєвська Н.Б. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Батрак В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу останнього на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, церковний служитель, мешкаючий за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.07.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

ОСОБА_2 27 квітня 2015 року о 16 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Одеса - Мелітополь на регульованому перехресті вул. Паустовського та пр-ту Добровольського в м. Одесі, здійснив виїзд на зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Паустовського з боку вул. Ж.Кюрі в напрямку вул. Дніпропетровська дорога на зелений сигнал світлофора Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідальність та порушення яких, передбачена ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд рахує, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги зазначених статей КУпАП виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

В судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 27 квітня 2015 року керував транспортним засобом «Хюндай Елантра» д.н.з НОМЕР_3 та при під'їзді до регульованого перехрестя вул.. Паустовського та пр-ту Добровольського в м. Одесі побачив жовтий мигаючий сигнал світлофора, який переходив в зелений сигнал, що дозволяв рух, та продовжив рух у зазначеному напрямку. При проїзді перехрестя, здійснюючи рух прямо, несподівано побачив, автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя праворуч від нього по ходу його руху на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні його вина підтверджується показаннями свідків та іншими доказами дослідженими в суді першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та обґрунтованого поклав їх в основу постановленого по справі судового рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 543300 від 26.05.2015 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, згідно якого 27 квітня 2015 року близько 16 години на регульованому перехресті вул.. Паустовського та пр-ту Добровольського в м. Одесі водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Хюндай Елантра» д.н.з НОМЕР_4 по автошляху Одеса -Мелітополь скоїв виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора внаслідок чого відбулося з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів;

-поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він не заперечував факт вчинення ДТП;

-схемою ДТП без зауважень підписаною ОСОБА_2;

-висновком про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 28.04.2015 року, згідно якого, оскільки учасники вказаної пригоди отримали тілесні ушкодження, які не є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як визначено диспозицією ст. 286 УК України і згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, було вирішено невнесення відомостей про вказану пригоду до ЄРДР вважати обґрунтованим та матеріали спрямовано до УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності;

-показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно яких ОСОБА_2 переїздив через перехрестя на червоний сигнал світлофора, що і призвело до ДТП;

-показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він під'їхавши до перехрестя вул. Паустовського в сторону пр.-ту Добровольського, що в зустрічному потоці руху відносно автомобіля «Шкода Октавія», зупинився на червоний сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу розпочав рух через перехрестя. Одночасно з ним почали рух транспортні засоби на зустрічній смузі. В час коли проїздив перехрестя побачив, що зі сторони м. Миколаїв на великій швидкості на заборонений сигнал світлофора рухається автомобіль «Хюндай», який виїхав на перехрестя внаслідок чого і сталося зіткнення. Також свідок повідомив, що ОСОБА_2 та особи, які перебували в його автомобілі вказували на те, що ДТП сталася через проїзд ОСОБА_2 перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а в подальшому вони змінили свої показання та почали вказувати на те, що ОСОБА_2 почав рух перехрестям на зелений мигаючий сигнал світлофора;

-показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він рухався по пішохідному переході в напрямку руху автомобіля «Шкода Октавія». При перетині проїзної частини дороги на зелений сигнал світлофора почув звук удару. Повернувшись на вказаний звук побачив два автомобілі які зіткнулися на перехресті. Вказує, що одразу ж подивися на сигнал світлофора, щоб переконатися в тому, що сигнал світлофора дозволяє рух пішохідним переходом то дійсно горів зелений сигнал, що дозволяв перетинати проїзну частину дороги по ходу руху з автомобільною дорогою, по якій рухався автомобіль «Шкодо Октавія»;

-копією відеозапису з камери спостереження, згідно якої на перехресті вул. Паустовського та пр-ту Добровольського в м. Одесі о 16 годині 27 квітня 2015 року сталася ДТП за участю вказаних автомобілів. Крім того, вбачається, що пішохід, який рухався по напрямку руху автомобіля «Шкода Октавія», перетинав дорогу на зелений сигнал світлофора і в цей час по заду нього трапилася вказана ДТП.

Вищевказані показання свідків є належними та допустити, погоджуються між собою та з наведеними письмовими доказами по справі, а також доповнюють одне одним, а тому районний суд обґрунтовано поклав їх в основу прийнятого рішення по справі.

Цілком мотивовано районний суд критично віднісся та не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки показання цих свідків є не послідовними, такими, що знаходяться в протиріччі з іншими доказами по справі. Зважаючи на це та враховуючи, що вказані особи є прихожанами релігійної організації служителем якої є ОСОБА_2 , показання цих осіб суд першої інстанції обґрунтовано розцінив, як їх сприяння в уникненні відповідальності ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин, судом першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно були досліджені всі докази по справі, і їм дана належна оцінка в процесуальному рішенні суду. Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли стати підставами для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року відносно нього - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: