Пустомитівський районний суд Львівської області

м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3, 81100, (03230) 4-11-59

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Доскіч Є.І.

з участю:

прокурора Сидорчук О.О.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про

обвинувачення

ОСОБА_3, 01.07.1961р.н.,

українця, гр. України, б/п., одруженого, працює

ПП Білинський, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 житель м.

Львова, вул. Грінченка, 4/52, раніше не судимого,

військовонезобов'язаного,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:

09.08.2010 року ОСОБА_3 приблизно біля 10.00 годин на автодорозі Львів-

Тернопіль поблизу с. Тарасівна Пустомитівського району Львівської області, керуючи

технічно справним автомобілем марки „Опель -Віваро” р.н. НОМЕР_1, будучи

неуважним до оточуючої обстановки, не прийняв заходів для збереження здоров'я

громадян, грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п.п.10.1 - згідно

якого перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху

водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки

іншим учасникам руху; п.п.10.4-згідно якого перед поворотом праворуч , ліворуч або

розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїздній частині,

призначеній для руху в цьому напрямку...Водій , що виконує поворот ліворуч або

розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїздній частині

даного напрямку , повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам , а при

виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїздній частині -і

попутним транспортним засобам ,п.п. 10.6-згідно якого, якщо транспортний засіб через

свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного

крайнього положення і, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо

це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків . дорожньої розмітки

та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для

забезпечення безпеки дорожнього руху слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення даних вимог призвело до того, що ОСОБА_3 рухаючись по

вказаній дорозі із швидкістю біля 5-10 км/год., розпочав маневр розвороту для

подальшого руху в напрямку м. Львова, перед цим маневром останній мав переконатися в

тому, що ним не буде створено перешкоди чи небезпеки для руху іншим його учасникам

зокрема і водієві мотоцикла Сузукі реєстраційний номер МР ІШ-01 ОСОБА_4

Мухамеду), дати дорогу вказаному мотоциклу , і лише після його проїзду виїжджати на

проїзну частину з правого узбіччя. Не переконавшись, останній розпочав маневр

розвороту внаслідок чого зіткнувся з мотоциклом Сузукі реєстраційний номер МР КМ-

01, яким керував ОСОБА_4, що рухався у попутньому напрямку по своїй смузі

руху.

В результаті зіткнення, водій мотоцикла Сузукі реєстраційний номер МР ЮЛ-01

ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою шийного відділу

хребта, синця на лівому стегні та закритого перелому 1-го пальця лівої кисті . які

відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функцій лівої кисті.

Таким чином ОСОБА_3 порушив правила безпеки руху та експлуатації

транспорту, що заподіяли потерпілому ОСОБА_4 середньої важкості тілесні

ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому

злочинному діянні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що посвідчення водія він

отримав 12 років тому і з того часу керує транспортними засобами. 09.08.2010 року

біля 10.00 годин ОСОБА_3 керував власним автомобілем „Опель-Віваро” д.н.з. ВС

7794 ВК, та рухався по автодорозі Львів-Тернопіль поблизу с. Тарасівка Пустомитівського

району Львівської області в напрямку м. Тернопіль. В той час була світла пора доби без

опадів, дорожнє покриття було сухим видимість із салону водія була доброю, тобто біля 300

метрів, в салоні автомобіля знаходився він один, автомобіль був технічно справним. Дорога

складалася з двох смуг, по одній в кожному напрямку. В той час останній себе почував

добре, алкогольних напоїв не вживав. Він рухався в напрямку м. Тернопіль. Попереду його

автомобіля автомобілів не було, швидкість його автомобіля становила біля 60 км/год. в

даному напрямку він рухався по робочих питаннях, і йому потрібно було з’ясувати

подальшу дорогу оскільки він проїхав поворот на с. Миколаїв Пустомитівського району

Львівської області, для цього останній зменшив швидкість керованого ним автомобіля

та здійснив з’їзд на праве узбіччя по напрямку мого руху, де і зупинився, автомобіль

повністю знаходився на узбіччі так як узбіччя було широким. Після чого він

зателефонував до ,особи яка здійснила замовлення і запитав подальшу дорогу. На вказане

запитання, дана особа, прізвище якої він пам’ятає та номера телефону якої він також не

знає і не має записаного, пояснила йому, що він проїхав поворот і йому необхідно

розвернутися в протилежному напрямку. Стоячи на обочині / гун автомобіля працював та

він ввімкнув лівий покажчик повороту і в той час він побаТ ш як по смузі руху в напрямку

Тернопіль проїхав мотоцикл. Подивившись в дзеркало заднього бачення переконався у

відсутності будь-яких перешкод та розпочав маневр розвороту, так як в той час по

зустрічній смузі руху автомобілів не було, із виїздом на смуту руху в напрямку м. Тернопіль.

В той час швидкість його автомобіля становила біля 5-10 км/год., проїхавши біля 3-х метрів

даної смути руху він відчув удар в ліву передню сторону керованого автомобіля, після

чого він зупинив свій автомобіль та увімкнув аварійну сигналізацію. Вийшовши з

автомобіля він побачив мотоцикл і зрозумів, що удар відбувся передньою частиною

попутного мотоцикла із його автомобілем на смузі руху в напрямку м. Тернопіль, ближче до

розділяючої смуги руху, тобто приблизно на відстані 0,5 метра від лінії.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_3 в

інкримінованому йому злочинному діянні повністю доведена наступними доказами:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4, що

дані ним на досудовому слідстві, згідно протоколу допиту якого, ОСОБА_4

Мухамед розповів про обставини ДТП, яка мала місце 09.08.2010р. (а.с. 17-18);

оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2010р., згідно протоколу

якого, оглянуто місце ДТП та встановлено, що дорога, де відбулось ДТП на

момент огляду була сухою, дорожнє покриття асфальтне (а.с. 3-7);

схемою до протоколу огляду місця ДТП згідно якої, місце зіткнення мало місце

на проїзній частині дороги сполученням „Львів-Тернопіль”, на смузі руху в

напрямку м. Тернопіль, на ділянці, дороги, де сталося ДТП/є осип скла та уламків

пластмаси (а.с. 5);

-оглядом автомобілів НОМЕР_2 та мотоцикла „Сузукі”

05ХК 600 д.н. МР-01, згідно протоколів яких було оглянуто вказані автомобіль та

мотоцикл і зафіксовано технічні пошкодження (а.с.-8-І 1);

-висновком судово-медичної експертизи №420/10 від 12.08.2010р., згідно якого

ОСОБА_4 отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження у вигляді: забою

шийного відділу хребта, синця на лівому стегні та закритого перелому 1-го

пальця лівої кисті, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за

ознакою тривалого розладу функції лівої кисті (а.с. 29);

-висновком авто-технічної експертизи №1/39 від 31.08.2010р. згідно якої „Опель-

Віваро" д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл „Сузукі"’ С8ХК 600 д.н. МР-01 на момент

ДТП знаходилися в технічно справному стані (а.с. 33-40);

-проведеним відтворенням обстановки та обставин ДТП, з протоколу якого, видно,

що ОСОБА_3 розказав про обставини ДТП, яка мала місце 09.08.2010р.;

- висновком автотехнічної експертизи №1/765 від 27.09.2010р., згідно якого із

технічної точки зору причиною настання ДТП є невідповідність дій водія

ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 10.4. 10.6 ПДР України.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані по ст. 286 ч. 1 КК України, так як він порушив

правила безпеки руху та експлуатації транспорту, що заподіяли потерпілому

ОСОБА_4 середньої важкості тілесні ушкодження.

За вчинений злочин підсудний підлягає покаранню.

При визначенні виду і розміру покарання, суд виходить із суспільної небезпеки

вчиненого злочину та особи підсудного.

ОСОБА_3 свою вину на досудовому слідстві визнав повністю, щиро розкаявся,

вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Наведені обставини визнаються судом як такі, що пом’якшують покарання підсудного

Обтяжуючих обставин відповідальності підсудного судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Суд, обмірковуючи міру покарання підсудному, беручи до уваги обставини, що

пом’якшують покарання підсудного, вважає, що підсудному слід призначити покарання в

санкції статті 286 ч. 1,КК України не пов’язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 200

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі

чотириста) гривень, в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними

ми.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Львівського науково-

дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області 1933 гривні 20 коп. - вартість проведеної судової автотехнічної експертизи від 31.08.2010р.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу

вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на

протязі 15 днів з часу оголошення.

Суддя Галайко Н.М.