ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"13" липня 2006 р. | Справа № 14/110-06-3156А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Л.І. Бандури
суддів: Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко
при секретарі судового засідання Селіховій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Черкас Л.І., Кабанов І.М.
від відповідачів: Жирноклеєва М.О., Яремчук Н.І., Любарчік І.С., Кононова Л.С., Кривогуз С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ДПІ у м. Іллічівську та УДК в Одеській області
на постанову господарського суду Одеської області від 03.05.2006р.
у справі № 14/110-06-3156А
за позовом ТОВ „Українська Чорноморська Індустрія”
до ДПІ у м. Іллічівську та УДК в Одеській області
про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості
встановив:
ТОВ „Українська Чорноморська Індустрія” звернулась до господарського суду з адміністративним позовом та уточненням до нього, в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську: №0000012300/1 від 02.02.06 р., №0001171502/0 від 04.04.06 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ відповідно на 600288 грн., та на 2 166426 грн. і стягнути з Держбюджету України бюджетну заборгованість по ПДВ з жовтня по грудень 2005 р. в сумі 2766714 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на неправильне застосування податковою службою норм матеріального права, а також на наявність бюджетної заборгованості з ПДВ, яка виникла за результатами господарської діяльності в жовтні, листопаді, грудні 2005 р.
Постановою господарського суду Одеської області від 03.05.06 р. (суддя Н.О Горячук) позов задоволено в повному обсязі, скасовані вищеназвані податкові повідомлення-рішення і стягнуто з Держбюджету України через УДК в Одеській області бюджетну заборгованість в сумі 2 766714 грн., на підставі п. п. 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.
ДПІ у м. Іллічівську і УДК в Одеській області не погодившись з постановою суду, після подачі заяв про апеляційне оскарження, звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять її скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові. Апеляційна скарга податкової служби мотивована тим, що судом порушені норми матеріального і процесуального права, зокрема судом не враховані вимоги п. п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ”. УДК в Одеській області посилається на те, що відшкодування ПДВ здійснюється органами держказначейства виключно на підставі висновків податкових органів, а також на те, що відповідно до ст.176 ЦК України юридичні особи, створені державою не відповідають по зобов’язанням держави.
Позивач вважає апеляційні скарги необґрунтованими, а постанову суду такою, що відповідає чинному законодавству і матеріалам справи.
Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія встановила:
ДПІ у м. Іллічівську актом про результати перевірки ТОВ „Українська Чорноморська Індустрія” з питання відшкодування ПДВ за вересень, жовтень 2005 р. від 10.01.2006 р. №009/23-101/5 встановила порушення п.п.7.7.2 „а”, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р., з подальшими змінами, оскільки, позивач мав право віднести до податкового кредиту за жовтень 2005 р. суми ПДВ, які фактично сплачені постачальникам товарів (робіт, послуг) у попередньому податковому періоді (вересні 2005 р.).
На підставі цього акту, 19.01.2006 р. ДПІ у м. Іллічівську прийняла податкове повідомлення-рішення №0000012300/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 607111 грн., яке було оскаржено в адміністративному порядку до ДПІ у м. Іллічівську, ДПА в Одеській області і рішенням від 01.02.06 р. №1033/10/23-205 ДПІ у м. Іллічівську вищеназване податкове повідомлення-рішення скасовано в частині зменшення бюджетного відшкодування на 6823 грн., а рішенням від 15.03.06 р. ДПА в Одеській області залишено без змін. За результатами адміністративного оскарження, 02.02.06 р. податкова служба прийняла податкове повідомлення-рішення №0000012300/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 600288 грн.
04.04.06 р. ДПІ у м. Іллічівську здійснила документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової Декларації з ПДВ за квітень 2006 р., про що склала акт №1011/1600, в якому зазначила, що в розрахунок бюджетного відшкодування по уточнюючих розрахунках податкових зобов’язань з ПДВ, в зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок включені суми ПДВ, сплачені на митниці шляхом подання простих податкових векселів, які обліковувались в ДПІ і погашені в строк. Погашення цих векселів відбулося не грошовими коштами, а шляхом заліку сум бюджетного відшкодування і тому включення їх до розрахунку сум бюджетного відшкодування суперечить п.п.„а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ”.
На підставі акту перевірки, 04.04.06 р. ДПІ у м. Іллічівську прийняла податкове повідомлення-рішення №0001171502/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 2166426 грн. в т.ч. за жовтень 2005 р. на 1620444 грн., листопад 2005 р. на 77674 грн., грудень 2005 р. на 468308 грн.
Розглядаючи спір по суті суд першої інстанції проаналізував положення підпункту 7.7.2 „а” пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про ПДВ” і дійшов висновку, що попередній податковий період, це періоди, які передують періоду в якому відображено бюджетне відшкодування. Тому, для звітного періоду –жовтня 2005 р., попереднім звітним періодом є усі податкові періоди, що передують звітному періоду (жовтню 2005 р.), тобто всі періоди до жовтня 2005 р., та визнав неправомірним зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2005 р. на 600288 грн.
Апеляційна інстанція погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.
Щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 2166426 грн. за період з жовтня по грудень 2005 р., в зв’язку з тим, що до податкових зобов’язань з ПДВ включені суми ПДВ, сплачені на митниці шляхом подання простих податкових векселів, погашення яких відбулося заліком сум бюджетного відшкодування, суд зазначив, що податковою службою не враховано, що вищеназвані суми бюджетного відшкодування, за рахунок, яких здійснено погашення векселів, виникли внаслідок сплати позивачем ПДВ грошовими коштами і тому позивач обґрунтовано здійснив та надав до ДПІ у м. Іллічівську уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з жовтня по грудень 2005 р., згідно з п.5.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, в яких визначив бюджетне відшкодування з ПДВ за жовтень 2005 р. –2520108 грн., листопад 2005 р. –488934 грн., грудень 2005 р. - 781261 грн.
Апеляційна інстанція також погоджується з таким висновком суду та додатково зазначає, що позивач за період діяльності прийняв у вигляді внеску до статутного фонду обладнання для олієекстракційного заводу, за Інвестиційними угодами на загальну суму 12170974,7 дол. США, іноземні інвестиції були оформлені, згідно до ст.13 Закону України „Про режим іноземного інвестування” та зареєстровані в ДПІ у м. Іллічівську і в Головному управлінні зовнішньоекономічної діяльності європейського інтеграції та туризму Одеської облдержадміністрації. З червня 2005 р. ПДВ при здійснені інвестицій оформлювались векселями на відстрочку платежів на строк до постановки на облік обладнання по інвестиційним угодам. Векселі погашались включенням зобов’язань до Декларацій з ПДВ та оформленням повідомлень про внесення іноземної інвестиції. Оскільки, за інвестиційними угодами надійшло обладнання для власного користування і позивач є кінцевим споживачем, то в слідуючий податковий період вексель включається в податковий кредит до Декларації з ПДВ в сумі, яка дорівнює сумі зобов’язань по цьому векселю. Погашення векселя здійснюється на момент включення такого векселя до податкового кредиту та взяття на облік іноземної інвестиції по такому векселю.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав недійсними податкові повідомлення-рішення податкової служби. Крім того, суд ретельно дослідив матеріали справи, які містять податкові накладні, договори, контракти, виписки по особовим рахункам, Декларації з ПДВ, дав їм належну юридичну оцінку, врахував вимоги п.п. 7.7.1, 7.7.3 і дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2005 р. на загальну суму 2766714 грн.
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Виходячи із цієї норми, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на ДПІ у м. Іллічівську. Такі докази податкова служба не надала.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, задовольнивши позовні вимоги, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, а саме, судові витрати в сумі 25585 грн. стягнув з Держбюджету України. Тоді як, розмір судового збору щодо майнових та немайнових вимог, згідно з п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України становить відповідно 1700 грн. і 85 грн. Таким чином, відповідно до ст.94 КАС України з Держбюджету України слід відшкодувати лише 1785 грн., сплачені підприємством при поданні даного позову за платіжними дорученнями №3064 від 17.03.06 р., №3233 від 06.04.06 р.
Зазначені обставини є підставою для зміни судового рішення, згідно до ст.201 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Апеляційні скарги ДПІ у м. Іллічівську та УДК в Одеській області
залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Одеської області від 03.05.2006р. у справі №14/110-06-3156А змінити, виклавши п. 4 резолютивної частини постанови в слідуючій редакції:
„Стягнути з Держбюджету України через УДК в Одеській області на користь ТОВ „Українська Чорноморська Індустрія” 1785грн. витрати по держмиту”.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Л. І. Бандура
Суддя Л. В. Поліщук
Суддя В. Б. Туренко