ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 212
РІШЕННЯ
Іменем України
23.04.2009 | Справа №2-10/6622.1-2008 |
За позовом – Заступника прокурора АР Крим, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі:
1) Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь, (АР Крим, 95038, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114);
2) Новофедорівської селищної Ради Сакського району, смт. Новофедорівка Сакського району, (АР Крим, 96547, Сакський район, смт. Новофедорівка, вул. Героїв, 2)
До відповідачів:
1) Комунального підприємства «Новофедорівка», смт. Новофедорівка Сакського району, (АР Крим, 96547, Сакський район, смт. Новофедорівка, вул. Марченка, 2 а);
2) ПП «Промінвест і К», смт. Новофедорівка Сакського району, (АР Крим, Сакський район, смт. Новофедорівка, вул. Севастопольська, 14а)
Про визнання недійсним пункту договору та визнання недійсним договору суборенди
Суддя Тітков С.Я.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивачів: 1) не з’явився;
2) не з’явився
Від відповідачів: 1) Харманська Д.О. – представник, довіреність б/н від 22.10.2008 р. у справі;
2) Бурлак В.М. – представник, довіреність № 1 від 09.04.2009 р. у справі
Прокурор – Горна Е.В. – посвідчення № 04070
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов про визнання недійсним пункту 30 договору оренди землі, укладеного між Новофедорівською селищною Радою та КП «Новофедорівка» 24.03.2006 р., та про визнання недійсним договору суборенди землі, укладеного між КП «Новофедорівка» та ПП «Промінвест і К» 11.12.2007 р.
Прокурор у судовому засіданні позов підтримав. Однак вимоги ухвал суду від 20.11.2008 р, від 24.03.2009 р. не виконав, а саме: не уточнив, які права орендатора згідно пункту 30 договору від 24.03.2006 р. він просить визнати недійсними, не сформулював позовні вимоги в інтересах кожного позивача та у відношенні кожного відповідача. При цьому прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивачі явку представників у судове засідання не забезпечили, вимоги суду не виконали, а саме: не представили заяви про те, підтримують вони або ні позов і не представили відомості про наявність узгодження орендодавця на укладення договору суборенди.
Представник першого відповідача – КП «Новофедорівка» просить в позові відмовити, представив у судове засідання копію рішення Новофедорівської селищної Ради № 1061 від 28.11.2008 р. про узгодження КП «Новофедорівка» передачу в суборенду ПП «Промінвест і К» земельної ділянки для будівництва і обслуговування впорядкованого пляжу міжсезонної бази відпочинку рекреаційного призначення площею 20,6796 га, розташованого у західної частині смт. Новофедорівка на узбережжі Чорного моря на території Новофедорівської селищної Ради. Проти клопотання прокурора про відкладення розгляду справи заперечує.
Представник другого відповідача - ПП «Промінвест і К», також просить в позові відмовити. Проти клопотання прокурора про відкладення розгляду справи заперечує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників відповідачів, суд –
В С Т А Н О В И В :
Новофедорівською селищної Радою в особі голови Ради Єрофеєвой Л.А. 24.03.2006 р. з Комунальним підприємством «Новофедорівка» укладено договір оренди земельної ділянки площею 20,6796 га у західній частині узбережжя Чорного моря смт. Новофедорівка для будівництва та обслуговування впорядкованого пляжу міжсезонної бази відпочинку рекреаційного призначення. Даний договір зареєстровано 06.04.2006 р. Сакським відділом Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за № 040601500005.
Частиною 6 пункту 30 договору передбачено, що орендар має право передавати орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенда) у випадках та на умовах, передбачених законом.
Як прокурор вважає даний пункт включено до договору всупереч вимогам законодавства, зокрема п. 4 ст. 93 Земельного кодексу України, оскільки Новофедорівською селищною Радою рішення про згоду передавання земельної ділянки в суборенду не приймалося.
З цього випливає, що договір суборенди від 11.12.2007 р., укладений між відповідачами, є недійсним.
Відповідачі просять в позові відмовити, посилаючись на те, що і договір оренди земельної ділянки від 24.03.2006 р. і договір суборенди цієї ж земельної ділянки від 11.12.2007 р. відповідають вимогам закону.
Позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Право орендатора передавати земельну ділянку, яку він орендує, в суборенду передбачено п. 4 ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про оренду землі» і ч. 6 п. 30 договору від 24.03.2006 р. цим законам не протиречить. При цьому договір не містить будь-яких оговорок про випадки та умови укладення договору суборенди земельної ділянки і в цій частині має відіслання до закону.
Таким чином право орендатора на передачу орендуємої земельної ділянки в суборенду, передбаченої ч. 6 п. 30 договору від 24.03.2006 р., не суперечить закону, а умови і порядок передачі земельної ділянки в суборенду не могуть суперечити п. 4 ст. ст. 93, 124 Земельного кодексу України, п. п. 34 п. 1 ст. 26, п. п. 12, 16 п. 3 ст. 42, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 8, 14-16 Закону України «Про оренду землі» за відсутністю їх у тексті договору від 24.03.2006 р.
Договір суборенди земельної ділянки, укладений сторонами 11.12.2007 р. дійсно укладений без узгодження орендодавця.
Однак, в ході розгляду справи рішення 40 сесії 5 скликання Новофедорівської селищної Ради від 28.11.2008 р. № 1061 селищна Рада узгодила КП «Новофедорівка» передачу в суборенду ПП «Промінвест і К» земельної ділянки, що є предметом договору оренди від 24.03.2006 р.
Згідно ч. 2 п. 2 роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 р. з подальшими змінами і додатками у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які могли б потягти за собою визнання договору недійсним.
При усуненні таких порушень підстав для визнання договору недійсним немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я