ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2007 Справа № 39/53(35/263-П39/2369)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Стуковенкової Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Голуб Л.І. ( дов. № 1 від 10.01.06 р.);
від відповідача: Гребінченко А.О. (дов. № б/н від 10.01.07 р.);
від третьої особи: представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06 р. у справі № 39/53(35/263-П39/2369)
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський ремонтно-механічний завод” смт. Меліоративне
до: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м.Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Дніпропетровськ
3-тя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ
про скасування виконавчого напису
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 26.10.06 р. у справі № 39/53(35/263-П39/2369) (суддя Ліпинський О.В.), яке було підписано і оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 07.11.2006 р., за позовом ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” до АКБ “Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” м.Дніпропетровськ, третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 скасовано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на заставлене майно ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” в розмірі 6539267 грн. 95 коп. на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”.
Стягнуто з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” на користь Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський ремонтно-механічний завод” 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” м.Дніпропетровськ не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.
Скаржник вважає, що рішення винесено господарським судом з порушенням господарського процесу, а тому, згідно ст. 104 ГПК України, є наступні підстави, що обумовлюють необхідність скасування рішення, а саме: судом неповне з'ясовані обставини, що мають значення для справи, невідповідність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування матеріального та процесуального права.
Відповідач також пояснює суть порушень, при цьому посилається на те, що суд допустив формалізм та вирішив спір на суму 6 539 267 грн. 95 коп. без заінтересованих сторін по справі, чим порушив ст. ст. 42, 43,32, 33 ГПК України.
Єдиною підставою для задоволення позову було те, що нібито відповідачем -АКБ “Укрсоцбанк” ні на час звернення із заявою про вчинення спірного виконавчого напису, ні на час розгляду справи у суді не надано доказів існування станом на 12.02.2003 р. простроченої заборгованості за договором кредитної лінії ІНФОРМАЦІЯ_2, договором кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_3., договором кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_4., договором кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_5., договором кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_6.
Скаржник вважає, що дані висновки суду свідчать про неповне з'ясування судом всіх обставин, які мають значення для справи.
Відповідач вказує, що в заяві АКБ “Укрсоцбанк” ІНФОРМАЦІЯ_7., адресованій приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вчинення виконавчого напису, приватному нотаріусу були надані повні відомості щодо заборгованості ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод”, ТОВ “Стіл ЛТД”, ТОВ “Стіліт”, ТОВ “Трансмет” по вищевказаним договорам, в тому числі і відомості щодо заборгованості по відсотках, що в зазначеній заяві міститься розрахунок заборгованості по відсотках.
У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, так як вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною, поданою з недодержанням вимог ст. 101 ГПК України.
Позивач вказує, що відсутність представника скаржника на судовому засіданні 26.10.06 р. не є підставою для скасування рішення, оскільки справа розглядалася з липня 2005 р.
За час розгляду справи відповідач мав достатньо можливостей для надання суду своїх доводів, заперечень та доказів.
Відповідач стверджує, що наявність та розмір заборгованості по відсотках по кредиту зазначено в заяві, з якою він звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, але відповідач вказану заяву не надав суду, незважаючи на те, що господарський суд, ухвалами від 11.07.2005 р. 17,01.06 р., 10.04.06 р., 12.05.06 р., 23.05.06 р., 03.07.06 р. зобов'язував відповідача надати відзив на позовну заяву, свої докази, а також копії кредитних договорів та розрахунок заборгованості по кредитам. Копія заяви відповідачем подана була лише як додаток до апеляційної скарги на оскаржуване рішення, що відповідач не обґрунтував неможливість подання копії заяви до господарського суду, а тому позивач вважає, що апеляційна інстанція не може приймати її як доказ по справі.
ВАТ “Новомосковський РМЗ” вважає, що заява подана нотаріусу не є достатнім доказом наявності заборгованості позивача по відсоткам за кредитом та її розміру.
АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” м.Дніпропетровськ, на вимогу суду, надав витребувані ухвалою від 25.01.2007 р. додаткові докази, які залучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні оголошено перерву з 13.02.07 р. до 22.02.07 р. до 15 год.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” (кредитор) в особі керуючого Дніпропетровською обласною філією АКБ “Укрсоцбанк” та Відкритим акціонерним товариством “Новомосковський ремонтно-механічний завод” (позичальник) 28.08.2002 р. був укладений договір кредитної лінії НОМЕР_1.
Згідно з умовами пункту 1.1 договору кредитор надав позичальнику (кредит) грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпечення заставою вимоги, кредитор, відповідно до умов пунктів 1.3; 1.3.1., уклав з позичальником договір застави цілісного майнового комплексу НОМЕР_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8.
Договір застави цілісного майнового комплексу НОМЕР_2 був укладений в якості забезпечення виконання слідуючих обов'язків:
1) ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” перед АКБ “Укрсоцбанк” по Договору кредитної лінії ІНФОРМАЦІЯ_2 року та по Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_3.;
2) Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Стіл ЛТД” (Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, видане виконкомом Бабушкінської районної ради 20.07.99 р.) перед АКБ “Укрсоцбанк” по Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_4.
3) Товариством з обмеженою відповідальністю “Стіліт” (Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, видане виконкомом Бабушкінської районної ради 18.10.99 р.) перед АКБ “Укрсоцбанк” по Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_5.;
4) Товариством з обмеженою відповідальністю “Трансмет” (Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, видане виконкомом Ленінської районної ради 13.06.2002 р. перед АКБ “Укрсоцбанк” по Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_9
Предмет застави, загальна вартість його зазначені у п.1.1.1. договору застави. За згодою сторін договору застави загальна вартість предмету застави складає 4 000 000 грн. (п.1.2 договору).
Повернення кредиту, наданого в межах не відновлювальної кредитної лінії, в розмірі 4 217 000 грн. вказано у п.1.3.1 договору -графік погашення суми основної заборгованості.
Із заяви відповідача, адресованій до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачається, що згідно Договору кредитної лінії ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” зобов'язане за користування Кредитом сплачувати 28 відсотків річних в останній робочий день місяця, в якому нараховано відсотки. Так, станом на 10.02.2003 р. у ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” виникла заборгованість по відсоткам за користування Кредитом за період з 28 листопада 2002 року по 29 січня 2003 року у сумі 203 744,32 грн.
Відповідно до умов п.4.4 Договору кредитної лінії ІНФОРМАЦІЯ_2 року у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.п. 3.3.2-3.3.17 Договору (одне з них -несвоєчасна сплата відсотків за користування кредитом), протягом більше 15 (п'ятнадцяти днів), термін надання Кредиту вважається таким, що закінчився, та Позичальник зобов'язаний погасити Кредит, сплатити відсотки за фактичний час використання Кредиту та штрафні санкції, передбачені статтею 4 “Відповідальність Сторін” Договору кредитної лінії ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Тому, ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” повинен повернути АКБ “Укрсоцбанк” Кредит у розмірі 4 215 798,00 грн.
Згідно Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_3. ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” зобов'язане за користування Овердрафтом сплачувати винагороду у розмірі 28 відсотків річних в останній робочий день місяця, в якому нараховано відсотки. Так, станом на 10.02.2003 року у ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод виникла заборгованість по відсоткам за користування Овердрафтом за період з 28 листопада 2002 року по 29 січня 2003 року у сумі 32 129,80 грн.
Відповідно до умов п.4.4 Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_3оку у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.п.3.3.3-3.3.13 Договору (одне з них -несвоєчасна сплата винагороди за користування Овердрафтом), протягом більше 15 днів термін надання Овердрафту вважається таким, що закінчився, та Позичальник зобов'язаний погасити наявну заборгованість за Овердрафтом, сплатити винагороду та штрафні санкції, передбачені статтею 4 “Відповідальність Сторін” Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Тому, ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” повинен повернути АКБ “Укрсоцбанк” заборгованість за Овердрафтом у розмірі 686 630,64 грн.
Згідно Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_4. ТОВ “Стіл ЛТД” зобов'язане за користування Овердрафтом сплачувати винагороду у розмірі 28 відсотків річних в останній робочий день місяця, в якому нараховано відсотки. Так, станом на 10.02.2003 року у ТОВ “Стіл ЛТД” виникла заборгованість по відсоткам за користування Овердрафтом за період з 28 листопада 2002 року по 29 січня 2003 року у сумі 15 386,37 грн.
Відповідно до умов п.4.4 Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_4оку у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.п.3.3.3-3.3.13 Договору (одне з них -несвоєчасна сплата винагороди за користування Овердрафтом), протягом більше 15 днів термін надання Овердрафту вважається таким, що закінчився, та Позичальник зобов'язаний погасити наявну заборгованість за Овердрафтом, сплатити винагороду та штрафні санкції, передбачені статтею 4 “Відповідальність Сторін” Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_4оку. Тому, ТОВ “Стіл ЛТД” повинен повернути АКБ “Укрсоцбанк” заборгованість за Овердрафтом у розмірі 339 977,95 грн. грн.
Згідно Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_5. ТОВ “Стіліт” зобов'язане за користування Овердрафтом сплачувати винагороду у розмірі 28 відсотків річних в останній робочий день місяця, в якому нараховано відсотки. Так, станом на 10.02.2003 року у ТОВ “Стіліт” виникла заборгованість по відсоткам за користування Овердрафтом за період з 28 листопада 2002 року по 29 січня 2003 року у сумі 28 075,28 грн.
Відповідно до умов п.4.4 Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_5оку у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.п.3.3.3-3.3.13 Договору (одне з них -несвоєчасна сплата винагороди за користування Овердрафтом), протягом більше 15 днів термін надання Овердрафту вважається таким, що закінчився, та Позичальник зобов'язаний погасити наявну заборгованість за Овердрафтом, сплатити винагороду та штрафні санкції, передбачені статтею 4 “Відповідальність Сторін” Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_5року. Тому, ТОВ “Стіліт” повинен повернути АКБ “Укрсоцбанк” заборгованість за Овердрафтом у розмірі 600 000,00 грн.
Згідно Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_9 ТОВ “Трансмет” зобов'язане за користування Овердрафтом сплачувати винагороду у розмірі 28 відсотків річних в останній робочий день місяця, в якому нараховано відсотки. Так, станом на 10.02.2003 року у ТОВ “Трансмет” виникла заборгованість по відсоткам за користування Овердрафтом за період з 28 листопада 2002 року по 29 січня 2003 року у сумі 32 294,93 грн.
Відповідно до умов п.4.4 Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_6 у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.п.3.3.3-3.3.13 Договору (одне з них -несвоєчасна сплата винагороди за користування Овердрафтом), протягом більше 15 днів термін надання Овердрафту вважається таким, що закінчився, та Позичальник зобов'язаний погасити наявну заборгованість за Овердрафтом, сплатити винагороду та штрафні санкції, передбачені статтею 4 “Відповідальність Сторін” Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_6. Тому, ТОВ “Трансмет” повинен повернути АКБ “Укрсоцбанк” заборгованість за Овердрафтом у розмірі 696 861,36 грн.
Із вказаної заяви вбачається, що з метою погашення:
- ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” заборгованості по Кредиту у сумі 4 215 798,00 грн. по Договору кредитної лінії ІНФОРМАЦІЯ_2 року та заборгованості по Овердрафту у сумі 686 630,64 грн. по Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_3.;
- ТОВ “Стіл ЛТД” заборгованості по Овердрафту у сумі 339 977,95 грн. по Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_4.;
- ТОВ “Стіліт” заборгованості по Овердрафту у сумі 600 000,00 грн. по Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_5.;
- ТОВ “Трансмет” заборгованості по Овердрафту у сумі 696 861,36 грн. по Договору кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_9
перед Акціонерним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” скаржник просив вчинити виконавчий напис згідно Договору застави цілісного майнового комплексу НОМЕР_2 від 30.08.2002 р. з метою звернення стягнення на заставлене майно, а саме цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Україна, селище Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська обл.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що вчинення виконавчого напису від 12.02.2003 р. за реєстровим № 655 було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 87 Закону України “Про нотаріат”, п.п. 164, 165, 171 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1772).
У письмовому поясненні приватний нотаріус ОСОБА_1. (а.с. 168-169, т.1) зазеачає, що для вчинення виконавчого напису АКБ “Укрсоцбанк” було надано:
1. Договір застави цілісного майнового комплексу від 30.08.2002 року посвідчений за реєстровим № 367 приватним нотаріусом ОСОБА_2 Новомосковського районного нотаріального округу;
2. Копія листа № 06-157 від 07.02.2003 року попередження про звернення за вчиненням виконавчого напису з відміткою про вручення ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод”;
3. Копія листа № 06-158 від 07.02.2003 року попередження про звернення за вчиненням виконавчого напису з відміткою про вручення ТОВ “Стіл ЛТД”;
4. Копія листа № 06-159 від 07.02.2003 року попередження про звернення за вчиненням виконавчого напису з відміткою про вручення ТОВ “Стіліт”;
5. Копія листа № 06-160 від 07.02.2003 року попередження про звернення за вчиненням виконавчого напису з відміткою про вручення ТОВ “Трансмет”;
6. Договір кредитної лінії ІНФОРМАЦІЯ_2 року;
7. Договір кредиту за овердрафтомІНФОРМАЦІЯ_3року;
8. Договір кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_4року;
9. Договір кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_5року;
10. Договір кредиту за овердрафтомІНФОРМАЦІЯ_6;
11. Розрахунок суми заборгованості для звернення стягнення на предмет застави по договору застави цілісного майнового комплексу;
12. Заява про вчинення виконавчого напису.
Господарський суд, задовольняючи позов, виходив з того, що на дату вчинення спірного виконавчого напису 12.02.2003 р. терміни повернення суми кредитів, відповідно за договором кредитної лінії ІНФОРМАЦІЯ_2 року; договором кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_3року; договором кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_4оку; договором кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_5 року; договором кредиту за овердрафтом ІНФОРМАЦІЯ_6 порушені не були і не прийняв до уваги те, що договір застави був укладений не тільки у якості забезпечення позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, але й сплати нарахованих відсотків (п.3.3.7, п.1.3 договору кредитної лінії № 1/172-2).
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд безпідставно скасував виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на заставлене майно ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” в розмірі 6 539 267 грн. 95 коп. на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”.
Стягнув з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” на користь Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський ремонтно-механічний завод” 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Колегія суддів вважає, що при винесенні рішення, господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, розглянув справу без участі відповідача, третьої особи, прийнявши до уваги тільки доводи позивача, без врахування доводів третьої особи, які були викладені у письмовому поясненні до позовної заяви (а.с.168-169, т.1), що відповідно до статті 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” м.Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 р. у справі № 39/53(35/263-П39/2369) скасувати.
У позові відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський ремонтно-механічний завод” на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” м.Дніпропетровськ 42 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської обл.. видати наказ відповідно до вимог ст. ст. 116-117 ГПК України.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
22.02.07 р.