ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007                                                                                   Справа № 20/263 (41/66)-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Шваб О.А.

з участю представника відповідача    Пристромко М.П.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Кінтан Девелопментс Лімітед” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006р. у справі

за позовом        Дочірнього підприємства “Кінтан Девелопментс Лімітед”, м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Укрпластокомпозит”, м. Дніпропетровськ

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –дочірне підприємство “Топгаз-Дніпропетровськ”

про зміну умов договору

В С Т А Н О В И В :

  22.02.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов дочірнього підприємства “Кінтан Девелопментс Лімітед” (далі ДП) про зміну умов договору фінансової допомоги, укладеного 28.12.2001р. між закритим акціонерним товариством підприємством “Південметаллотехпром”, правонаступником якого є закрите акціонерне товариство “Укрпластокомпозит” (далі ЗАТ “Укрпластокомпозит”) та дочірнім підприємством “Топгаз-Дніпропетровськ” (далі ДП “Топгаз”). Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору №03/07-ВП ДП “Топгаз” відступило права вимоги по договору від 28.12.2001р. ДП. В зв’язку зі змінами в законодавстві України позивач вважає за необхідне внести зміни до п.1.1 та 1.2 договору від 28.12.2001р.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006р. (суддя Пархоменко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням, ДП звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив, що судом не враховано тієї обставини, що через зміни законодавства умови договору від 28.12.2001р. перестали відповідати приписам ЦК України, а тому суд не мав підстав відмовити в задоволенні позову.

    У своєму відзиві ЗАТ “Укрпластокомпозит” зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від18.01.2007р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено ДП “Топгаз”.

     Позивач та третя особа в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників позивача та ДП “Топгаз”, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2001р. відповідач та ДП “Топгаз” уклали договір №2 про зворотню фінансову допомогу, відповідно до умов якого третя особа надала ЗАТ “Укрпластокомпозит” безвідсоткову позику (а.с.8). Натомість, відповідач зобов’язався після 31.12.2010р. повернути вказану позику кредитору. Чинне на час укладення спірного договору законодавство не виключало можливість укладення договорів безвідсоткової позики, а тому дії відповідача та третьої особи по укладенню договором не суперечать вимогам закону.

    1.07.2005р. позивач та ДП “Топгаз” уклали договір №03/07-ВП про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги по договору від 28.12.2001р. (а.с.11).

    16.11.2005р. позивач направив в адресу відповідача пропозицію про зміну умов договору, зміст якої зводиться до того, що отримана ЗАТ “Укрпластокомпозит” грошова сума не є безвідсотковою позикою. В зв’язку з цим, ДП запропонувало відповідачу щомісячно сплачувати 9,5% річних від отриманої суми.

    Таким чином, позивачем фактично запропоновано не зміну умов договору, а його новацію, тобто заміну договору про безвідсоткову позику на кредитний договір, що у відповідності до ст.604 ЦК України можливо лише за домовленістю сторін.  Враховуючи приписи ст.6,627 ЦК України, які гарантують свободу вибору при укладенні договору, вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки в позовній заяві йдеться по суті про укладенні нового договору, з іншим предметом та умовами договору, проти чого заперечує відповідач.

        

    За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Кінтан Девелопментс Лімітед” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006р. –без змін.

    

    

    Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

                                        

    Суддя                                                                                                                           О.В. Чус

    Суддя                                                                                                           П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності

до вимог ст.84  ГПК України 23.02.2007р.