У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

 

 

головуючого судді	Короткевича М.Є.
суддів	Пошви Б.М., Нікітіна Ю.І.
з участю прокурора	Ковзеля П.О.
засудженого	ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 липня 2006 року  кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 на вирок судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2005 року. Цим вироком засуджені:

 

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, раніше не судимий,

за ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі;

 

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4

Тернопільської області, раніше не судимий,

за ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі;

 

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженець

ІНФОРМАЦІЯ_6

Херсонської області, раніше не судимий,

 

за ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі;

 

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, уродженець

ІНФОРМАЦІЯ_8Херсонської області,

раніше не судимий,

 

за ч. 1 ст. 396 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України, та з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

 

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 судові витрати в доход держави по 345 грн. 75 коп. з кожного.

 

Щодо ОСОБА_4 вирок у касаційному порядку не оскаржується.

 

За вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано винними у тому, що вони за попередньою змовою групою осіб вчинили умисне вбивство ОСОБА_5 за таких обставин.

Так, 1 січня 2005 року близько 21-ї год. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 і ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ІНФОРМАЦІЯ_9 Цюрупинського району Херсонської області, біля будинку ОСОБА_6, на грунті особистих неприязних стосунків, що виникли з ОСОБА_5, за попереднім зговором між собою з метою вбивства останнього стали завдавати йому удари руками і ногами по різним частинам тіла, в тому числі й по голові. Потім продовжили побиття потерпілого у вищевказаному будинку, та у будинку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, чим привели ОСОБА_5 у безпорадний стан, забезпечивши реалізацію злочинного умислу на його вбивство.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи узгоджено разом із ОСОБА_1, який запропонував вбити ОСОБА_5, озброївшись сокирою, затягнули останнього у льох на подвір'ї будинку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, де з цією метою, по черзі нанесли кілька ударів обухом сокири по голові, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_5

ОСОБА_1 у цей час, діючи у відповідності з узгодженим  розподілом ролей, знаходячись у будинку, відволікав увагу ОСОБА_4 від дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3, забезпечуючи безперешкодну реалізацію спільного умислу на вбивство ОСОБА_5

3 січня 2005 року близько 21-ї год. ОСОБА_4, дізнавшись про вчинене ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисне вбивство ОСОБА_5, заздалегідь не обіцяючи приховування особливо тяжкого злочину, за пропозицією ОСОБА_3 і за його допомогою, виніс з льоху будинку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 труп ОСОБА_5, і закопали у лісосмузі за селом.

 

У касаційних скаргах та доповненнях:

- засуджений ОСОБА_1 визнає факт нанесення ним кількох ударів ОСОБА_5, проте до умисного вбивства останнього він не причетний, вказує на відсутність в нього умислу і мотиву для вчинення такого злочину, а також попередньої змови з іншими засудженими. Просить вирок щодо нього скасувати через відсутність складу злочину, а справу направити на новий судовий розгляд;

 

- засуджений ОСОБА_2 стверджує, що під час досудового слідства щодо ОСОБА_3 застосовувався фізичний вплив, внаслідок чого той всіх обмовив. Звертає увагу на порушення права на захист, оскільки при його затриманні і в судовому засіданні учасникам процесу не були роз'яснені їхні права, а також суд не фіксував судовий процес технічними засобами. Посилається на неознайомлення його з матеріалами справи. За змістом скарги просить постановити законне рішення, оскільки вважає себе не причетним до скоєння вбивства;

 

- засуджений ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним, оскільки слідство по справі проведено однобічно і неповно, без дотримання вимог КПК, зокрема на нього чинився тиск, а судове засідання проведено без фіксування технічними засобами.

 

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його касаційну скаргу, та міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг і доповнень до них, колегія суддів вважає, що скарги засуджених задоволенню не підлягають з таких підстав.

 

         Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та належним чином оціненими доказами і є обґрунтованими.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що досудове слідство і судовий розгляд проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне і об”єктивне дослідження обставин справи.

Як видно з матеріалів приводом та підставою до порушення даної кримінальної справи стало звернення ОСОБА_3 до органів міліції з проханням прийняти явку з повинною. При цьому він у подробицях повідомив про обставини злочину, які правоохоронним органам не були відомі до цього.

Так, ОСОБА_3 повідомив, що він із ОСОБА_2 та ОСОБА_1  на грунті особистих неприязних стосунків руками і ногами вчинили побиття ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_1 наказав убити потерпілого і, виконуючи його наказ, він разом із ОСОБА_2 затягли ОСОБА_5 у льох домоволодіння №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 обухом сокири двічі вдарив ОСОБА_5 по голові, після чого погрозливо наказав і йому ударити.  Побоюючись ОСОБА_2, він один раз ударив ОСОБА_5 сокирою по голові. Повернувшись у будинок, де знаходився ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4, вони повідомили ОСОБА_1, що вбили ОСОБА_5 Наступного дня він за допомогою ОСОБА_4 загорнули труп у поліетилен та покривало, і закопали у лісосмузі поблизу села.

Згідно з протоколом огляду місця події у вказаному ОСОБА_3 місці було виявлено труп потерпілого ОСОБА_5

Свої визнавальні покази ОСОБА_3 підтвердив при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого в присутності захисника, при відтворенні обстановки і обставин події, при очних ставках, послідовно стверджуючи, що саме ОСОБА_1 наказав вбити ОСОБА_5 і зазначаючи, що через погрози з боку ОСОБА_2 він завдав один удар сокирою ОСОБА_5

Пізніше ОСОБА_3 став змінювати свої покази, посилаючись на застосування щодо нього незаконних методів ведення слідства внаслідок чого він обмовив себе при написанні явки з повинною. Проте такі його твердження є безпідставними. Явка була відібрана у ОСОБА_3 прокурором у присутності захисника-адвоката із застосуваннями відеозапису. При цьому ОСОБА_3 була зазначена добровільність таких його свідчень. 

Твердження засуджених про відсутність у них умислу на вбивство та попередньої змови між ними на це є необґрунтованими і не відповідають матеріалам справи.

 Засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 під час досудового слідства і в суді не заперечували, що того дня вони на грунті особистих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_5 вчинили побиття останнього.

Вирішуючи питання про зміст і направленість умислу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1  суд виходив із сукупності зібраних по справі доказів.

Так, ОСОБА_1 на очній ставці з ОСОБА_3 підтвердив його свідчення, але зазначив, що мав на увазі не вбити ОСОБА_5, а убрати з будинку, а також показав, що, повернувшись з підвалу, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обидва казали, що сокирою вбили ОСОБА_5  і з їхньої розмови він зрозумів, що вбили вдвох.

При допиті в якості підозрюваного в присутності захисника-адвоката ОСОБА_2 також підтвердив обставини викладені ОСОБА_3, не заперечував, що брав участь у побитті ОСОБА_5, вказавши, що першим наніс потерпілому удар біля будинку (т.1 а. с. 59).

Засуджений ОСОБА_4 також свідчив, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, і ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, привели побитого ОСОБА_5 у будинок № 35 по АДРЕСА_1, де втрьох наносили йому удари у різні частини тіла, коли ОСОБА_1 наказав убити потерпілого, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вивели того з будинку, а повернувшись через деякий час, повідомили, що вбили ОСОБА_5 Тоді ОСОБА_1 наказав ОСОБА_3 прибрати труп і наступного дня він допоміг останньому винести з льоху труп, який разом закопали поблизу села у лісосмузі (т. 1 а. с. 178, 184, 187).

Такі обставини і те, що саме ОСОБА_1 наказав вбити ОСОБА_5, засуджений ОСОБА_4 підтвердив при відтворенні обстановки і обставин події.

Свідок ОСОБА_7, яка була очевидицею події, підтвердила, що ОСОБА_2 брав активну участь у побитті ОСОБА_5, і звернула увагу на те, що ОСОБА_1 керував ними при цьому. Вона, будучи прикро враженою виходила на подвір'я, а повернувшись чула як ОСОБА_1 говорив про вбивство ОСОБА_5

Проведеною по справі експертизою встановлено, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися не менш як від 3-х ударів обухом сокири по голові, що узгоджується з показами ОСОБА_3 про нанесення ним ОСОБА_5 одного удару і ОСОБА_2 - двох ударів сокирою.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_5 настала від відкритого перелому кісток черепу, який зазвичай супроводжується забиттям головного мозку.

Обставини вчинення злочину - побиття ОСОБА_5 трьома засудженими протягом тривалого часу спочатку біля будинку, а потім продовження побиття в будинку, кількість, характер і локалізація заподіяних йому тілесних ушкоджень, зокрема в життєво важливий орган-голову, знаряддя злочину - сокира, свідчать про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 брали участь у позбавленні потерпілого життя і їхні дії носили узгоджений характер та були ними припинені лише після впевненості, що ОСОБА_5 мертвий. 

Твердження засудженого ОСОБА_1 про те, що його дії не містять складу злочину, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України, є безпідставними, оскільки матеріалами справи встановлено, що хоча він безпосередньо не завдавав ОСОБА_5 удари сокирою, проте брав участь у тривалому побитті його, а перебуваючи в будинку разом із ОСОБА_4 після наказу на вбивство, діяв скоординовано і взаємопогоджено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їхні  спільні зусилля були спрямовані на позбавлення ОСОБА_5 життя.

За таких обставин суд обгрунтовано визнав ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 винними у вчиненні умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб, і дії засуджених кваліфіковані правильно.

Посилання у касаційних скаргах на ряд порушень вимог кримінально-процесуального закону також є безпідставними.

Не підтверджуються матеріалами справи доводи засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про порушення вимог ст. 87-1 КПК України, оскільки клопотань від нього  в усній і письмовій формі про фіксування судового процесу технічними засобами не надходило і перевіркою не встановлено даних, які б свідчили про фальсифікацію доказів по справі.

Щодо незгоди ОСОБА_3 з протоколом судового засідання, то відповідно до ст. 88 КПК України зауваження з приводу неправильності або неповноти протоколу судового засідання можуть бути подані лише в установленому порядку в певний термін.

Із матеріалів справи видно, що всі засуджені були ознайомлені з  матеріалами справи, в тому числі з протоколом судового засідання і зауважень до нього не мали, про що свідчать їхні власноручні розписки (т. 3, а. с. 89, 93, 100).

Тому доводи ОСОБА_2 щодо не ознайомлення з матеріалами справи є надуманими, а клопотання ОСОБА_1 з цього приводу не підлягає задоволенню.

Посилання засудженого ОСОБА_2 про порушення його права на захист також є безпідставними.

Як видно з матеріалів справи 4 березня 2005 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції з роз”ясненням йому його конституційних і процесуальних прав, зокрема право мати захисника, яким він і скористався. Того ж дня він був допитаний в якості підозрюваного в присутності захисника-адвоката ОСОБА_8 Всі наступні слідчі дії також були проведені за участю захисника. У судовому засіданні інтереси засудженого також захищав адвокат.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи встановлено, що при проведенні досудового слідства і судовому розгляді не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду повно і всебічно дослідити всі обставини справи.

         Міра покарання призначена ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 65 КК УКраїни, вона відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про їх особи та обставинам, що обтяжують і пом”якшують покарання.

У зв”язку з цим підстав для пом”якшення покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

 

у х в а л и л а :

 

касаційні скарги з доповненнями до них засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 - без змін.

 

 

С  у д д і :

 

Короткевич М.Є.                            Пошва Б.М.                                 Нікітін Ю.І.