У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 липня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2005 року, якою залишено без задоволення скаргу на постанову  слідчого від 23 листопада 1995 року про закриття на підставі п. 2 ст. 6 КПК України  кримінальної справи відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2005 року постанова суду залишена без зміни.

         У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, а справу повернути на новий розгляд через ряд порушень вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, що під час розгляду справи в суді не вівся протокол судового засідання, а йому не було повідомлено про дату розгляду скарги, тому він не був доставлений у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є., перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1, оскаржуючи до суду постанову  слідчого про закриття справи, наполягав на поверненні справи прокуророві для проведення досудового слідства з метою встановлення істини по справі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд при розгляді скарги ОСОБА_1 не допустив порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б тягнули скасування постановленого по справі рішення.

Згідно з чинним кримінально-процесуальним законодавством протокол судового засідання ведеться лише в разі проведення судом судового слідства, і не передбачено ведення такого протоколу при розгляді судом скарги на рішення слідчого.

Про день розгляду справи в суді був належним чином повідомлений адвокат, який захищав інтереси ОСОБА_1, а участь заінтересованих осіб при цьому не є обов”язковою.

Отже, доводи скарги з цього приводу є безпідставними.

         З урахуванням наведеного підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням сторін немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія         суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

с у д д і :

Короткевич М.Є.                           Пошва Б.М.                              Нікітін Ю.І.