ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 07/404а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2007 р.
9год., м. Черкаси
За адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до державної податкової інспекції у Звенигородському районі
про скасування рішення.
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Долженкова І.М.
Представники сторін:
від позивача: особисто позивач -ОСОБА_1.;
від відповідача: Лисенко Ю.М. -за довіреністю від 15.01.2007р., Бердецький А.В.-за довіреністю від 29.01.2007р.
Заявлено адміністративний позов про скасування рішень відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_7.:
НОМЕР_1, за яким до позивача були застосовані фінансові санкції за порушення вимог Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі -Закон №265/95-ВР) у сумі 1291грн. 25коп., у тому числі: 130грн. за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій і 1161грн. 25коп. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
НОМЕР_2, за яким до позивача були застосовані фінансові санкції за порушення вимог Закону №265/95-ВР у сумі 4051грн. 25коп., у тому числі: 87грн. за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій і 3964грн. 25коп. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що при підрахунку суми готівкових коштів під час проведення обох перевірок були враховані кошти, що належали іншому підприємцю -ОСОБА_2 ., який здійснював підприємницьку діяльність у тих же самих приміщеннях, що й позивач, перебував на спрощеній системі оподаткування і не застосовував реєстратори розрахункових операцій.
Крім того, позивач вказала на неетичну поведінку при проведенні перевірок осіб, які її проводили, та на те, що перевірки її як підприємця проводяться дуже часто.
У засіданні суду позивач підтримала позов з вказаних у ньому підстав.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що встановлені перевірками обставини правопорушень відповідають фактичним обставинам, а застосовані до позивача за спірними рішеннями фінансові санкції - вимогам законодавства. Доводи ж позивача, приведені ним в обґрунтування позову, за твердженням відповідача не відповідають дійсності.
У засіданні суду представники відповідача підтримали заперечення проти позову.
З 30 січня 2007р. по 6 лютого 2007р. у засіданні суду оголошувалась перерва.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, господарський суд встановив наступне.
7 вересня 2006р. у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованому по вулиці АДРЕСА_1, у якому позивач здійснювала підприємницьку діяльність з використанням реєстратора розрахункових операцій, головним державним податковим ревізором-інспектором державної податкової адміністрації в Черкаській області Гришком С.І. і старшим державним податковим ревізором-інспектором державної податкової адміністрації в Черкаській області Танською І.С. на підставі направлень на перевірку від ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності продавця ОСОБА_3 була проведена перевірка позивача з питань дотримання нею вимог чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Перевіркою був встановлений факт продажу підакцизних товарів позивача, а саме однієї пляшки вина „Кагор” за ціною 19грн. та однієї пачки сигарет „Парламент” за ціною 7грн., усього на суму 26грн. без проведення цієї розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій і видачі покупцю відповідного розрахункового документа.
Також цією перевіркою була встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а саме за прилавком магазину в шухляді столу, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Сума невідповідності склала 258грн. 25коп., а без урахування 26грн. - суми розрахункової операції, не проведеної при перевірці через реєстратор розрахункових операцій, -232грн. 25коп. Про наявну на місці проведення розрахункових операцій суму готівкових коштів був складений відповідний опис, у якому продавець ОСОБА_3 своїм підписом засвідчила, що на місці проведення розрахунків готівкових коштів, які не належать підприємцю ОСОБА_1, немає.
За результатами перевірки був складений акт від ІНФОРМАЦІЯ_3, у якому продавець ОСОБА_3 зазначила, що не пробила чек тому що була велика черга, із-за чого й виникла невідповідність в касі, і що зауважень до осіб, які проводили перевірку, не має.
Того ж дня -07.09.2006р. у павільйоні „ІНФОРМАЦІЯ_4”, розташованому по АДРЕСА_2, у якому позивач здійснювала підприємницьку діяльність з використанням реєстратора розрахункових операцій, старшим державним податковим ревізором-інспектором державної податкової адміністрації в Черкаській області Бердецьким А.В. і старшим державним податковим ревізором-інспектором державної податкової адміністрації в Черкаській області Жвавим Є.В. на підставі направлень на перевірку від ІНФОРМАЦІЯ_5 у присутності продавця ОСОБА_4 була проведена перевірка позивача з питань дотримання нею вимог чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Перевіркою був встановлений факт продажу товарів позивача, а саме однієї пляшки пива „Чернігівське біле” ємністю 1л за ціною 4грн. 40коп., однієї пляшки пива „Чернігівське світле” ємністю 1л за ціною 4грн., однієї пачки сигарет „Бонд” за ціною 2грн. і двох пляшок слабоалкогольного напою „Фентезі” за ціною 3грн. 50 коп. за пляшку, усього на суму 17 грн. 40коп. без проведення цієї розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій і видачі покупцю відповідного розрахункового документа.
Також цією перевіркою була встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а саме у коробці під прилавком, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Сума невідповідності склала 810грн. 25коп., а без урахування 17грн. 40коп. - суми розрахункової операції, не проведеної при перевірці через реєстратор розрахункових операцій, -792грн. 85коп. Про наявну на місці проведення розрахункових операцій суму готівкових коштів був складений відповідний опис, у якому продавець ОСОБА_4. своїм підписом засвідчила, що на місці проведення розрахунків готівкових коштів, які не належать підприємцю ОСОБА_1, немає.
За результатами перевірки був складений акт від ІНФОРМАЦІЯ_6, у якому продавецьОСОБА_4. зазначила, що зауважень до осіб, які проводили перевірку, не має і, що пояснення про викладені у акті перевірки порушення надасть підприємець.
Встановлені перевірками факти були оцінені відповідачем як порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 та 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР.
На підставі актів від ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7. прийняв спірні рішення НОМЕР_1 і НОМЕР_2 відповідно.
За спірним рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_7. НОМЕР_1 відповідач вирішив застосувати до позивача 1291грн. 25коп. фінансових санкцій, у тому числі:
130грн. фінансових санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на яку виявлена невідповідність (26грн. х 5);
1161грн. 25коп. фінансових санкцій, передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (232грн. 25коп. х 5).
За спірним рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_7. НОМЕР_2 відповідач вирішив застосувати до позивача 4051грн. 25коп. фінансових санкцій, у тому числі:
87грн. фінансових санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на яку виявлена невідповідність (17грн. 40коп. х 5);
3964грн. 25коп. фінансових санкцій, передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (792грн. 85коп. х 5).
З викладеного вбачається, що готівкові кошти підраховувалася продавцями на місці проведення розрахункових операцій за продані ними товари позивача.
Відповідно до пункту 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. №833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
Отже, на місці проведення розрахунків за продані товари позивача не повинні були знаходитися кошти, які належать іншому підприємцю, і обов'язок забезпечення цього законодавство покладає на позивача. Відтак доводи позивача про те, що при підрахунку суми готівкових коштів під час проведення обох перевірок були враховані кошти, що належали іншому підприємцю -ОСОБА_2. є непереконливими. Вони ґрунтуються лише на твердженнях самого позивача та поясненнях її продавців, наданих ними позивачу. Ці пояснення не відповідають вказаним в обох актах перевірок обставинам.
Крім того, позивач та її продавці є особами, зацікавленими у вирішенні цього спору на користь позивача, тому їх твердження про те, що при перевірці були пораховані готівкові кошти, які належали іншому підприємцю, є не достатніми для підтвердження таких обставин.
Будь-яких інших доказів на підтвердження приведених у позові доводів позивач не назвала і суду не надала.
Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Стаття 1 Закону №265/95-ВР передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до пунктів 1, 2 і 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Стаття 15 Закону №265/95-ВР здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладає на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Пункт 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Статтею 22 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:
У адміністративному позові відмовити повністю
Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Дорошенко М.В.