Апеляційний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, 14000, (0462) 67-62-96

Справа № 22ц-13 83/2010 Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Категорія - цивільна ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: БОЙКО О.В.

суддів: ДЕМЧЕНКО Л.М., РЕДЬКИ А.Г.

при секретарі: Пільгуй Н.В.

з участю: прокурора Дремлюги С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Корюківського району на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Корюківського району в інтересах власників майнових паїв „КСП „Зоря" до Приватного підприємства „Руно Полісся", відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору застави основних засобів недійсним,

встановив:

Прокурор Корюківського району подав апеляційну скаргу на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської від 12 березня 2010 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Корюківського району в інтересах власників майнових паїв „КСП „Зоря" до ПП „Руно Полісся", ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору застави основних засобів недійсним.

В апеляційній скарзі прокурор Корюківського району просить скасувати зазначену ухвалу судді і передати матеріали позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що позов прокурор заявляв в інтересах фізичних осіб - співвласників майнових паїв, а тому вважає, що спір виник не між двома юридичними особами, а між фізичними особами - власниками майновий паїв КСП „Зоря" та юридичними особами ПП „Руно Полісся" та ВАТ „ОСОБА_3 Аваль".

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір та договір поруки укладені між двома юридичними особами - ПП „Руно Полісся" та ВАТ „ОСОБА_3 Аваль", а тому спори, що виникають між юридичними особами або приватними підприємствами повинні розглядатися господарськими судами відповідно до правил ГПК України.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд.

Відповідно до ст.15 НІЖ України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору застави основних засобів, укладеного між ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" та ПП „Руно Полісся", вважаючи даний договір таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує права власників заставленого майна, які не давали згоди на передачу його в заставу.

Звернувшись до суду з таким позовом, прокурор хоч і просив визнати недійсним договір застави, укладений між юридичними особами ПП „Руно Полісся" та ВАТ „Райфайзенбанк Аваль", але заявив його в інтересах фізичних осіб - співвласників заставленого майна, які передали належне їм на праві спільної часткової власності майно в безоплатне користування терміном на 10 років ПП „Руно Полісся", а останній уклав договір застави цього майна з ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль" без відома співвласників.

Таким чином, позовні вимоги прокурора Корюківського району до ПП „Руно Полісся", ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору застави основних засобів недійсним, які пред'явлені в інтересах фізичних осіб - власників майнових паїв „КСП „Зоря", підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв"язку з чим ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Корюківського району задовольнити.

Ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2010 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: