У Х В А Л А Справа № 200/5360/14к
Ім’ям України Провадження № 1-кс/200/2246/14
04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,
за участю слідчої ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12014040000000029 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Козинець Р.М. звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014040000000029 від 17 січня 2014 року, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ТОВ «Пілон» (ЄДРПОУ 31346784), внесли до офіційного документу – акту форми КБ-2в за листопад 2013 року, завідомо неправдиві відомості про об’єми виконаних робіт на суму 985560 гривень 56 копійок по об’єкту «Реконструкція водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга) – укладання водогону протяжністю 9,9 км», згідно укладеного договору з Томаківською селищною радою, які в подальшому надали для оплати в Томаківську селищну раду, що по вул. Леніна, 17 у м. Томаківці Томаківського району Дніпропетровської області, після чого 28 листопада 2013 року надали вказаний акт до УДКСУ у Томаківському районі для оплати, чим спричинили тяжкі наслідки.
Враховуючи необхідність проведення судово-економічної, судової будівельно-технічної, криміналістичної та почеркознавчої експертиз по справі, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ «Кепітал Хауз», у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству, оскільки існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення речей та документів.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ «Кепітал Хауз».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Козинцю Р.М., протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ «Кепітал Хауз», юридична адреса: м. Київ, пров. Новопечерський, буд. № 19/3, корп.. № 3, кім. № 7, а саме:
1) договору, укладеного між ТОВ «Контракт-Мир» та ТОВ «Кепітал Хауз» (ЄДРПОУ 38451478) по об’єкту «Реконструкція водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга) – укладання водогону протяжністю 9,9 км», а також усі додаткові угоди до нього, специфікації, товарні та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, рахунки, довіреності, акти зустрічних звірок та акти виконаних робіт, службове листування, складених у зв’язку х укладенням зазначеного договору та інші документи до нього;
2) документи підприємства, ат саме: копія статуту ТОВ «Кепітал Хауз»; наказ про призначення на посаду директора; посадова інструкція директора; особова справа директора.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко