12 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства (далі-ДП) “Екос” АТ ХК “Київміськбуд” на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 27 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ДП “Екос” АТ ХК “Київміськбуд” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням у гуртожитку по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі не проживають у гуртожитку без поважних причин.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ДП “Екос” АТ ХК “Київміськбуд” про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, нарахування квартирної плати та комунальних платежів і відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вселився у кімнату в гуртожитку в 1994 році згідно ордера, в 2000 році тимчасово залишив його, однак в 2004 році не зміг проживати в кімнаті, оскільки в кімнату були поселені інші особи; неправомірним діями йому та дружині заподіяна моральна шкода.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 27 квітня 2006 року, в задоволенні позову ДП “Екос” АТ ХК “Київміськбуд” відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, постановлено вселити ОСОБА_1 із членами його сім'ї, дружиною та сином, у кімнату ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожитку по АДРЕСА_1, зобов'язати ДП “Екос” не чинити їм перешкод у користуванні жилим приміщенням та поновити нарахування квартирної плати і комунальних платежів.

У касаційній скарзі ДП “Екос” АТ ХК “Київміськбуд” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову ДП “Екос” АТ ХК “Київміськбуд” та задовольняючи частково зустрічний позов, суд виходив із того, що ОСОБА_1, ОСОБА_1 вселились у гуртожиток у встановленому законом порядку, не проживали тимчасово і не втратили право користування жилим приміщенням, а з 2004 року ДП “Екос” чинить їм перешкоди в користуванні ним.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ДП “Екос” АТ ХК “Київміськбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом                 ОСОБА_1 до ДП “Екос” АТ ХК “Київміськбуд” про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, нарахування квартирної плати та комунальних платежів і відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ДП “Екос”                                     АТ ХК “Київміськбуд” на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 грудня               2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 27 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ДП “Екос” АТ ХК “Київміськбуд”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін