Справа № 2-388/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з даним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 350,98 грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07.03.2008 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №112, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн.. За користування кредитом згідно Кредитного договору №112 встановлюється процентна ставка в розмірі 18,0% річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним – не пізніше 05 березня 2010 року. Кредитний договір було забезпечено Договором поруки №113, який було укладено 07.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Однак відповідачі в порушення умов Кредитного договору кредит не повертають та не сплачують проценти, що призвело до утворення заборгованості, яка не погашена.

В судове засідання представник позивача не з’явився. Надіслав на адресу суду письмову заяву до суду, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вони були повідомлені, однак про причини неявки суду не повідомляли, заперечення проти позову не подавали, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає позов обґрунтованим з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2008 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №112 відповідно до умов якого позивач надає ОСОБА_1 кредит у сумі 10 000,00 грн.. Договір є кредитним договором, відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за яким , зокрема, банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов’язань ОСОБА_1 за Кредитним договором забезпечено порукою, а саме 07.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №113, відповідно до умов якого, остання поручається перед позивачем за виконанням ОСОБА_1 зобов’язань за Кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за Кредитним договором порушує вимоги ст. 1054 ЦК України, щодо обов’язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 12.02.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить 16 350, 98 грн. (а.с.30-31).

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що ї боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю.

Суд стягує з відповідачів судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048-1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №112 від 07.03.2008 року у розмірі 16 350 (шістнадцять тисяч триста п’ятдесят) грн. 98 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а також судові витрати в розмірі 283 ( двісті вісімдесят три) грн. 51 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча: