22-ц/775/922/2015(м)

264/4390/15-ц

Головуючий першої інстанції Матвєєва Ю.О.

Доповідач Зайцева С.А.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

при секретарі: Герасимовій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Зайцевої С.А. та Пономарьової О.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди- визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді від 23 липня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема ,посилається на те ,що між сторонами існує спір про право ,що для розгляду позовної заяви необхідно витребувати у відповідача докази,в тому числі довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ,що неможливо здійснити при розгляді подібних вимог в наказному провадженні.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив про відвід суддів Зайцевої С.А. та Пономарьової О.М. з тих підстав,що апеляційним судом Донецької області по справі № 264/3084/15ц була відхилена апеляційна скарга апелянта по аналогічній справі. При прийнятті рішення до складу суду входили головуючий суддя Зайцева С.А. та судді Пономарьова О.М.,Попова С.А. На ухвалу апеляційного суду була подана касаційна скарга, по якій 27 липня 2015 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження та витребувана справа з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області. До теперішнього часу касаційною інстанцією не вирішено правильно чи не правильно поступив апеляційний суд та тому він бажав би заявити відвід вказаним суддям, але ж у нього не має підстав для того,тому вважає,що вказані судді повинні заявити самовідвід, а з тих підстав, що він вважає рішення апеляційної інстанції неправомірним,але ж не має підтверджуючого документа по теперішній час, бажає заявити відвід суддів Зайцевої С.А. та Пономарьової О.М.

Відповідно ст.20 ЦПК України : - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),якщо : - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,експерт,спеціаліст, перекладач,представник,секретар судового засідання ; -він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;-він є членом сім*ї або близьким родичем (чоловік,дружина,батько,мати,вітчим, мачуха, син,дочка,пасинок,падчерка, брат,сестра, дід, баба,внук,внучка,усиновлювач чи усиновлений,опікун чи піклувальник,член сім*ї або близький родич цих осіб)сторони або інших осіб,які беруть участь у справі; -якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженності судді;-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу .

Враховуючи викладене,апеляційний суд вважає,що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,оскільки зазначені обставини не є підставою для відводу .

Керуючись ст.ст.20,24, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Зайцевої С.А. та Пономарьової О.М.

Судді :