12 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 21 червня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Дочірнє підприємством (далі-ДП) “Екос” АТ ХК “Київміськбуд” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про їх та неповнолітнього               ОСОБА_3 виселення із кімнати АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі проживали у зазначеній кімнаті згідно договору про поселення військовослужбовців, укладеного між ДП “Екос” та військовою частиною          А-0476, однак після закінчення строку дії договору відповідачі відмовляються виселитись із кімнати.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 21 червня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов, суд виходив з того, що строк дії договору, на підставі якого відповідачі проживали у спірному жилому приміщенні, сплинув у грудні 2004 року, однак вони продовжують користуватись приміщенням без законних на те підстав.

Апеляційний суд погодився із такими висновками суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ДП “Екос” АТ ХК “Київміськбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 21 червня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін