12 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, скасування рішення виконкому районної ради про призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона перебувала із відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі, мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з березня 2003 року вони з чоловіком проживали у м.Києві, а дитина - у бабусі, відповідачки ОСОБА_1, і вони з чоловіком видали їй довіреність на право представляти інтереси дитини, однак на даний час вона скасувала довіреність, може забезпечити дитині належне виховання, матеріальне утримання та догляд, тому просила визначити місце проживання дитини за її місцем проживання, а також скасувати рішення виконкому районної ради про призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_5

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зустрічними позовами до            ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, посилаючись на те, що зміна місця проживання дитини негативно вплине на його розвиток, стан здоров'я та те, що ОСОБА_3 не цікавиться сином. 

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 грудня  2005 року в задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено і постановлено визначити місце проживання                  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за місцем проживання бабусі ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2006 року зазначене рішення частково скасоване, постановлено відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 і визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з матір'ю; в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, задовольняючи позов                 ОСОБА_3 та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до 151 СК України батьки мають переважне перед іншими особами право на особисте виховання дитини, доказів неможливості передання дитини матері не надано, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується.  

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про визначення місця проживання малолітньої дитини, скасування рішення виконкому районної ради, та зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін