Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р.                                                    Справа № 805/2953/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції України, третя особа Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зняття заборони на відчуження рухомого майна,

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції України (далі – Відділ ДВС), у якому просив визнати протиправними дії державного виконавця Відділу ДВС щодо накладення заборони № 13861251 від 21 серпня 2013 року на відчуження рухомого майна позивача, а також просив зняти вказану заборону на відчуження рухомого майна.

Обґрунтовує свій позов тим, що, що 13 жовтня 2010 року Відділом ДВС відкрито виконавче провадження № ВП 21974613 за виконавчим листом № 2-1251 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності у розмірі 269 231,39 гривень. У постанові про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 13 жовтня 2010 року в графі «ІПН боржника» замість індивідуального податкового номера ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) зазначено індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2). Оскільки ОСОБА_1 не є боржником у вказаному виконавчому провадженні, вважає такі дії протиправними, а заборону – протиправною.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі та до участі у справі у якості третьої особи залучено Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до 13 серпня 2015 року.

Позивач до судового засідання не з’явився, через службу діловодства надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу за відсутності його представників.

Представник третьої особи до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

14 липня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 позивачу наданий витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47418313. З вказаного витягу вбачається, що на підставі постанови Відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 38574838) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис 2 від 21 серпня 2013 року № 13861251 про заборону відчуження рухомого майна боржника (ОСОБА_2К.).

Підставою для внесення зазначеного запису є постанова державного виконавця Відділу ДВС від 17 вересня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження де зазначено про заборону здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Центрально – міського районного суду м. Макіївки стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014/07-175/483, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2

13 липня 2010 року виданий виконавчий лист № 2-1251. На підставі вказаного виконавчого листа, 13 жовтня 2010 року Відділом ДВС відкрито виконавче провадження № ВП 21974613 за виконавчим листом № 2-1251 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності у розмірі 269 231,39 гривень.

Крім того, 21 червня 2013 року на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» та виконавчого листа № 2-1251/10 виданого Центрально –міським районним судом м. Макіївки 08 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження № 38574838 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності у розмірі 269 231,39 гривень.

В рамках вказаного виконавчого провадження 17 вересня 2009 року державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження де зазначено про заборону здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Дослідивши постанову Відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 21 червня 2013 року ВП № 38574838 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 вересня 2013 року судом встановлено наступне.

В обох згаданих постановах Відділу ДВС зазначена наступна інформація, а саме: виконавчий лист № 2-1251/10 виданий 08 квітня 2010 року; документ виданий Центрально –міським районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 269 213,39 гривень; боржник ОСОБА_2; РНОКПП НОМЕР_2.

Така ж інформація, зокрема індивідуальний податковий номер боржника, міститься у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47418313 (запис № 2).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з кредитного договору № 014/07-175/483 від 01 серпня 2008 року індивідуальний податковий номер боржника (ОСОБА_2К.) НОМЕР_1. Проте, в постанові Відділу ДВС від 21 червня 2013 року ВП № 38574838, витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47418313 вказаний індивідуальний податковий номер боржника (ОСОБА_2К.) НОМЕР_2.

Здійснивши правову оцінку обставин справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення цього позову.

Предметом цього позову є законність дій державного виконавця щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна та вимога про зняття відповідної заборони у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Суд звертає увагу, що відповідний юридичний конфлікт виник внаслідок неправильного зазначення індивідуального податкового номера при вчиненні запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

При цьому, позивач вважає відповідальним за це державного виконавця, який у постанові про відкриття виконавчого провадження вказав неправильні дані.

Наведене твердження позивача не знаходить свого підтвердження, оскільки у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21 червня 2013 року (на підставі якої до реєстру внесений відповідний запис) відсутні відомості про індивідуальний податковий номер боржника.

          Водночас, такі відомості містяться у іншій постанові державного виконавця – про арешт майна боржника від 17 вересня 2013 року, постановленій в рамках того ж виконавчого провадження.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що виконавцем помилково зазначено індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_2 як НОМЕР_2.

Як встановлено судом, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1

Суд наголошує, що підставою для внесення запису про обтяження рухомого майна позивача стала постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21 червня 2013 року, у якій йдеться у тому числі про арешт майна ОСОБА_2, проте відсутній індивідуальний податковий номер боржника.

          З викладеного вбачається, що особою, відповідальною у цьому конкретному випадку за внесення до реєстру помилкових відомостей є відповідний реєстратор: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затверджений постановою Кабінету міністрів України від 5 липня 2004 року № 830 (далі – Порядок № 830).

Пунком 2 цього Порядку установлено, що реєстраторами реєстру є суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру (Міністерством юстиції України) надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Перелік таких реєстраторів визначений наказом Міністерства юстиції України від 7 липня 2006 року № 57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна».

Державні виконавці, за змістом згаданого Наказу, не відносяться до реєстраторів, які можуть надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень.

Таким чином, у цьому конкретному випадку відповідальність за внесення неправильних відомостей до реєстру обтяжень нерухомого майна несе відповідний реєстратор, а не державний виконавець.

Порядок виправлення помилок, допущених при внесенні записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна визначений Порядком № 830.

Зокрема, пунктами 13 – 15 цього Порядку установлено, що у разі виявлення у витягу помилки, допущеної реєстратором, обтяжувач чи уповноважена ним особа письмово повідомляють у п'ятиденний строк про це реєстратора, який перевіряє відповідність відомостей Реєстру інформації, наведеній у заяві про обтяження рухомого майна. Якщо факт невідповідності підтверджено, реєстратор безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення. У разі виявлення у витягу помилки, допущеної з вини обтяжувача чи уповноваженої ним особи, вони можуть звернутися до реєстратора із заявою про внесення змін до запису. У разі виявлення боржником у витягу помилки він письмово повідомляє у п'ятиденний строк обтяжувача чи реєстратора. Реєстратор після отримання заяви від боржника про допущення помилки перевіряє відповідність відомостей Реєстру інформації, наведеній у заяві, та у разі підтвердження такого факту виправляє помилку і повідомляє обтяжувача та боржника про внесення змін до запису. Якщо помилка допущена з вини обтяжувача, реєстратор повідомляє обтяжувача про необхідність внесення змін до запису. Обтяжувач чи уповноважена ним особа протягом двох робочих днів з дня отримання від боржника заяви про допущення у витягу помилки з вини реєстратора повинен письмово повідомити про це реєстратора чи звернутися до нього із заявою про виправлення помилки у Реєстрі, допущеної з вини реєстратора.

З викладеного вбачається, що вимога до Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції України про зняття заборони на відчуження нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає протиправними дії державного виконавця Боброва С.В. щодо зазначення у постанові про арешт майна боржника від 17 вересня 2013 року неправильних відомостей про індивідуальний податковий номер боржника.

Суд також враховує, що внесення змін до цієї постанови є визначальним для вирішення юридичного конфлікту, що склався. Тому, попри те, що постанова про арешт майна боржника від 17 вересня 2013 року не є предметом цього спору, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов’язати відповідного суб’єкта владних повноважень внести зміни до постанови.

Частиною третьою статті 83 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції України ОСОБА_5 щодо зазначення у постанові ВП № 38574838 від 17 вересня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправильних відомостей про індивідуальний податковий номер боржника.

Зобов’язати Центрально – Міський           відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції України вжити дій щодо виправлення помилки, допущеної у постанові ВП № 38574838 від 17 вересня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині неправильних відомостей про індивідуальний податковий номер боржника.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 43 (сорок три) гривні 46 копійок судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                             Аляб'єв І.Г.