ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 212
РІШЕННЯ
Іменем України
06.05.2009 | Справа №2-10/8206.1-2008 |
За позовом - Державного підприємства «Добропіллявугілля», м. Добропілля, (Україна, 85000, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченка, 2)
До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія, (АР Крим, 97403, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 117/4)
Про стягнення 13196, 25 грн.
За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія, (АР Крим, 97403, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 117/4)
До відповідача – Державного підприємства «Добропіллявугілля», м. Добропілля, (Україна, 85000, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченка, 2)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дочірнього підприємства «Енергокомплект», м. Донецьк, (83048, м. Донецьк, вул. Гаражна, 41)
Про стягнення 379178, 00 грн.
Суддя Тітков С.Я.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача (відповідач за зустрічним позовом) – Кузьменко Ю.І. – довіреність № 1/2393 від 30.12.2008 р. у справі
Від відповідача (позивач за зустрічним позовом) – Цибулаєва Н.М., довіреність у справі
Від третьої особи (за зустрічним позовом) – не з’явився
СУТЬ СПОРУ: Розглядається зустрічний позов ТОВ «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія АР Крим, до ДП «Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області, про стягнення 379178,00 грн., зокрема штрафні санкції за договором уступки вимоги в сумі 269528,00 грн., пені в сумі 64600,00 грн. за прострочення перерахування 850000,00 грн. на 76 календарних днів на 13.06.2007 р. і 45050,00 грн. недоотриманого прибутку.
В ході розгляду справи ТОВ «ТКП «Кримторг» не однократно міняв предмет та суму позову.
В останньої заяві від 09.04.2009 р. ТОВ «ТКП «Кримторг» просить стягнути з ДП «Добропіллявугілля» 345034,76 грн., зокрема штрафні санкції в сумі 269528,00 грн., пеню за 55 днів із 20.04.2007 р. по 13.06.2007 р. в сумі 16869,60 грн., пеню за прострочення сплати штрафних санкцій в сумі 269528,00 грн. за 184 календарних днів із 14.06.2007 р. по 14.12.2007 р. в сумі 13587,16 грн., недоотриманий прибуток в сумі 45050,00 грн.
ДП «Добропіллявугілля» просить в позові відмовити посилаючись на те, що ТОВ «ТКП «Кримторг» до 15.06.2007 р. незаконно користувалося перерахованими йому ДП «Добропіллявугілля» 879750,00 грн. не поставляючи сплачений товар по договору від 16.06.2006 р. № Т 04/05/06-9/02-01/163 і тому пеня за прострочення перерахування 850000,00 грн. у течії 55 днів сплаті не підлягає.
У зв’язку з тим, що факт поставки товару не підтверджений ТТН, дату сплати боргу визначити не представляється можливим.
269528,00 грн. не підлягає сплаті за відсутністю розрахунку, а графік сплати штрафних санкцій не є підставою для їх стягнення. Розмір і період стягнення цих санкцій не відповідає закону.
13587,16 грн. штрафних санкцій нараховані на штрафні санкції, що законом не передбачено.
ТОВ ТКП «Кримторг» будь-яких доказів, підтверджуючих неотримання 45050,00 грн. в вигляді неотриманого прибутку, не представлено.
У судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України.
Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила. Причини цього суду не відомі.
28.04.2009 р. у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошена перерва до 06.05.2009 р.
06.05.2009 р. судове засідання продовжено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В :
30.01.2006 р. ДП «Енергокомплект» та відокремлений підрозділ «Управління матеріально-технічного постачання» ДП «Добропіллявугілля» уклали договір № 14 на поставку (самовивозом) у відповідності із специфікації товарно-матеріальні цінностей орієнтовано на 690000,00 грн. Розрахунок - протягом 60 днів з моменту постачання. Відповідність - згідно з п. 2 ст. 231 ГК України.
Додатковою угодою № 1 від 22.02.2006 р. сума договору збільшилась до 1537500,00 грн., а додатковою угодою № 2 від 19.03.2006 р. - до 1690000,00 грн.
07.03.2006 р. ДП «Енергокомплект» на підставі договору № 14 від 30.01.2006 р. передало ДП «Добропіллявугілля» стрічку конвеєрну на суму 847500,00 грн., а 17.03.2006 р. – на суму 682500,00 грн., та всього на суму 1530000,00 грн.
Строк договору закінчився 31.12.2006 р.
У встановлений договором строк ДП «Допропіллявугілля» вартість отриманої продукції не перерахувало.
02.06.2006 р. постачальнику перераховано 600000,00 грн., а 11.07.2006 р. ще 80000,00 грн., та всього 680000,00 грн.
Згідно претензії № 10 від 29.01.2007 р. сума боргу ДП «Добропіллявугілля» на 29.01.2007 р. склала 850000,00 грн., пеня у розмірі 0,1 % склала 220185,00 грн., штраф у розмірі 7 % склав 65100,00 грн.
З перелічених вище обставин вбачається наступне.
Факт отримання ДП «Добропіллявугілля» від ДП «Енергокомплект» товару на суму 1530000,00 грн. у виконання договору № 14 від 30.01.2006 р. підтверджується матеріалами справи, а саме: специфікацією на продукцію виробничо-технічного призначення (стрічка конвеєрна гумотканва важкогорюча типу 2 РТТ В-1000 ЕР-200/3-4.5/3.5 шириною 1000 мм, кількістю 1500 кв. м. по ціні 455,00 грн., зокрема ПДВ на суму 682500,00 грн. (додаток № 1 до договору № 14 від 30.01.2006 р.), специфікацією на продукцію виробничо-технічного призначення (стрічка конвеєрна гумотканева важкогорюча типу GTАs-4H-1600-2-1-4/3 шириною 1000 мм, кількістю 1500 кв. м. по ціні 565,00 грн. на суму 847500,00 грн. (додаток № 2 до договору № 14 від 30.01.2006 р.); витратній накладній № РН 0000001 від 07.03.2006 р. про отримання від ДП «Енергокомплект» представником відповідача по зустрічному позову Назаревич В.В. за довіреністю № 018096 від 07.03.2006 р. на склад № 2 1500 кв. м. стрічки конвеєрної гумотканевої важкогорючої типу GTАs-4H-1600-2-1-4/3 шириною 1000 мм, кількістю 1500 кв. м. на суму 847500,00 грн.; витратної накладної № РН 0000002 від 17.03.2006 р. про отримання від ДП «Енергокомплект» представником відповідача по зустрічному позову Назаревич В.В. за довіреністю № 018146 від 17.03.2006 р. на склад № 2 1500 кв. м. стрічки конвеєрної гумотканевої важкогорючої типу ЕР–200/5-4.5/3.5 шириною 1000 мм. на суму 682500,00 грн.; актами звірки взаємних розрахунків між ДП «Енергокомплект» і ОП «УМТС» ДП «Добропіллявугілля» станом на 01.09.2006 р., на 05.12.2006 р., на 01.02.2007 р., на 29.03.2007 р.; відповіддю ОП «УМТС» ДП «Добропіллявугілля» на претензію ДП «Енергокомплект» № 11 від 30.05.2006 р., яка визнана обґрунтованою; відповіддю на претензію № 4 від 29.01.2007 р., у якої вимога ДП «Енергокомплект» про сплату боргу в сумі 850000,00 грн. визнана обґрунтованою; сплатою відповідачем по зустрічному позову всій вартості продукції виробничо-технічного призначення в загальній сумі 1530000,00 грн. і другими матеріалами справи.
Платежі проводилися частками, а саме: 02.06.2006 р. - 600000,00 грн., 11.07.2006 р. – 80000,00 грн. (платіжними дорученнями № № 2805, 3781, 3782), 13.06.2007 р. – 850000,00 грн. (платіжними дорученнями № № 1472, 1473, 1474).
Таким чином факт постачання ДП «Енергокомплект» продукції виробничо-технічного призначення на суму 1530000,00 грн. у виконання обов’язків за договором № 14 від 30.01.2006 р. слід вважати доказаними, рівно як і факт порушення ДП «Добропіллявугілля» строків розрахунків за отриману продукцію.
У своєму відзиві № 1/1128 від 15.06.2007 р. на зустрічний позов ДП «Добропіллявугілля» утверджує, що визначити момент поставки продукції не представляється можливим, оскільки згідно п. 4.3 договору № 14 від 30.01.2006 р. цей момент повинен підтверджуватися товарно-транспортною накладною, якої немає.
Дане утвердження помилкове.
Згідно тексту договору № 14 від 30.01.2006 р. в п. 4.3 (а в п. 4.2 договору), датою постачання є дата передачі продукції покупцю, що повинно підтверджуватися ТТН.
Однак діюче законодавство не містить вичерпного переліку засобів доказування, якими може підтверджуватися факт передачі товару від продавця покупцю.
ТТН є одним із них. Це не виключає можливість представлення других доказів. Такі докази суду представлені, а саме, розхідні накладні № РН 0000001 від 07.03.2006 р. і № РН 0000002 від 17.03.2006 р. про передачу товару представнику покупця.
Товар, переданий представнику сторони за договором, вважається переданим стороні за договором.
Таким чином, товар переданий ДП «Добропівллявугілля» 07.03.2006 р. і 17.03.2006 р.
Не відповідає дійсності і утвердження ДП «Добропіллявугілля» про відсутність розрахунку штрафних санкцій в сумі 269528,00 грн. Такий розрахунок є у претензіях ДП «Енергокомплект» № 32 від 05.12.2006 р. на загальну суму 262335,00 грн., № 10 від 29.01.2007 р. на загальну суму 285285,00 грн., зокрема пеня в сумі 220185,00 грн. і штраф в сумі 65000,00 грн.
Юридичне значення має те, що претензія про стягнення пені і штрафу за порушення строків розрахунку була пред’явлена, тобто, дотриманий претензійний порядок, передбачений п. 5.2 договору № 14 від 30.01.2006 р.
Згідно п. 3.4 договору товар повинен бути оплачений протягом 60 днів із моменту постачання.
Відповідно ст. 253 ЦК України течія строку починається із наступного дня після настання події, із якої пов’язаний її початок.
Таким чином, строк оплати по постачанню товару, яке мало місце 07.03.2006 р. слід вичислювати із 08.03.2006 р., а по постачанню, яке мало місце 17.03.2006 р. – із 18.03.2006 р. У першому випадку строк сплати витік 06.05.2006 р., а у другому – 16.05.2006 р., а перший день прострочення сплати товару слід вичислювати із 07.05.206 р. і з 17.05.2006 р.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що за невиконання обов’язків за договором сторони несуть відповідальність, передбачену п. 2 ст. 231 ГК України.
Однак, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання обов’язків, якщо інше не встановлено законом чи договором, припиняється через 6 місяців з дня, коли зобов’язання повинно бути виконано.
Інше ні законом, ні договором № 14 від 30.01.2006 р. не передбачено.
Отже, за порушення строків розрахунків ДП «Добропіллявігілля» підлягає стягненню пеня за період з 07.05.2006 р. по 07.11.2006 р., по першому постачанню, та з 17.05.2006 р. по 17.11.2006 р. по другому постачанню в розмірі 0,1 % вартості кожної партії товару та штрафу в розмірі 7 % вартості першої партії товару по закінченню 05.06.2006 р., а по другої партії по закінченню 15 дня червня 2006 р.
600000,00 грн. ДП «Добропіллявугілля» перераховано 02.06.2006 р., тобто до закінчення 30 днів з дня першої поставки.
Отже, штраф в розмірі 7 % на суму 600000,00 грн. нарахуванню та стягненню не підлягає.
Штраф в розмірі 7 % за прострочення розрахунків понад 30 днів підлягає нарахуванню на суму 930000,00 грн. та складає 65100,00 грн., вимога про сплату якого заявлена в претензії № 10 від 29.01.2007 р.
Прострочення сплати 847500,00 грн. за період з 07.05.2006 р. по 17.05.2006 р. склало 10 днів, пеня – 8475, 00 грн. з 17.05.2006 р. по 02.06.2006 р. прострочення сплати 1530000,00 грн. склало 16 днів. Пеня – 24480,00 грн. Прострочення сплати 930000,00 грн. за період з 02.06.2006 р. по 11.07.2006 р. склало 39 днів. Пеня – 36270,00 грн. Прострочення сплати 850000,00 грн. за період з 11.07.2006 р. по 07.11.2007 р. склало 120 днів. Пеня – 102000,00 грн. Прострочення сплати 682500,00 грн. за період з 08.11.2006 р. по 17.11.2006 р. склало 10 днів. Пеня – 6825,00 грн.
Таким чином на підставі п. 5.1 договору № 14 від 30.01.2006 р. та ч. 2 п. 2 ст. 231 ГК України, згідно з п. 6 ст. 232 ГК України за несвоєчасну сплату отриманої продукції з ДП «Добропіллявугілля» на користь ДП «Енергокомплект» підлягає стягненню пеня в сумі 178050,00 грн. та штраф в розмірі 65000,00 грн.
Відповідач по зустрічному позову клопотання про застосування строку позовної давності не заявляв. Тому на підставі п. 3 ст. 267 ГК України вона застосуванню не підлягає.
28.03.2007 р. ДП «Енергокомплект» та ТОВ «ТКП «Кримторг» уклали договір про поступку права вимоги за договором № 14 від 30.01.2006 р.
До нового кредитора перейшли не тільки права вимоги основного боргу, але й права, які забезпечують виконання зобов’язання, тобто, й права вимоги пені в сумі 178050,00 грн., штрафу в сумі 65000,00 грн., а всього 243050,00 грн.
Заміна сторони у зобов’язанні не перериває та не змінює перебіг терміну нарахування штрафних санкцій у відповідності з п. 6 ст. 232 ГК України.
Тому право на нарахування та стягнення пені та штрафу виникло у ТОВ «ТКП «Кримторг» не з дня вступу договору про уступку права вимоги № 28/03/07-1 від 28.03.2007 р. в силу (19.04.2007 р.), а з дня, коли зобов’язання було порушено ДП «Добропіллявугілля» тобто, з 07.05.2006 р. та з 17.05.2006 р. відповідно.
Оскільки в договорі № 14 від 30.01.2006 р. можливість нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов’язань після закінчення 6 місячного строку не передбачена, підстав для стягнення пені за період з 20.04.2007 р. по 13.06.2007 р. немає.
Неустойка (пеня та штраф) є видом забезпечення виконання зобов’язань та вираховується у відсотковому відношенні від суми невиконаного зобов’язання.
Згідно договору № 14 від 30.07.2006 р. ДП «Добропіллявугілля» взяло на себе зобов’язання оплатити отриману продукцію. Неустойка передбачена в договорі за порушення сторонами обов’язків за договором.
Угоди про сплату неустойки за несвоєчасну сплату неустойки в договорі немає.
Отже, вимоги ТОВ «ТКП «Кримторг» про стягнення з ДП «Добропіллявугілля» пені, в сумі 13587,16 грн., яка нарахована на несвоєчасно сплачені штрафні санкції в розмірі 269528,00 грн., не засновані ні на законі, та ні на договорі і задоволенню не підлягають.
Ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору причинені ним збитки.
При визначенні неотриманих доходів (упущеної вигоди) враховуються засоби, які прийняті кредитором по їх отриманню.
ТОВ «ТКП «Кримторг» доказів прийняття ним будь-яких засобів по отриманню доходу (недоотриманої вигоди) в сумі 45050,00 грн. суду не представило, рівно як і доказів вини ДП «Добропіллявугілля» в неотриманні доходів позивача у вказаній сумі.
Розрахунок збитків нічим не обґрунтований. Рентабельності яких продаж, кому і на яких підставах покладено в обґрунтуванні розрахунку невідомо.
Крім того, ТОВ «ТКП «Кримторг» недотриманий в цієї частині претензійний порядок розгляду спорів, який передбачений п. 5.2 договору № 14 від 30.01.2006 р.
Таким чином і в цієї частині позов задоволенню не підлягає.
З урахуванням того, що позивачем по зустрічному позову змінювалися предмет і сума позову, що примушувало суд розгляд справи відкладати, клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.
Судові розходи відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, -
В И Р І Ш И В :
1. Продовжити строк розгляду справи.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля», Україна, 85000, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченка, 2, (р/р 26003309571068 Філія відділення АК ПІБ (ЗАТ) м. Добропілля, МФО 334118, ЕДРПОУ 32186934, ІПН 321869305070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», АР Крим, 97403, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 117/4, (т/р 260053552901 в СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц – Україна» Євпаторійська філія, МФО 384544, ЕДРПОУ 30274164, ІНН № 302741601052), 178050,00 грн. пені, штраф в сумі 65000,00 грн., а всього 243050,00 грн., 2669,41 грн. держмита, 87,07 грн. розходів, пов’язаних із забезпеченням судового процесу.
Видати накази після вступу рішення в законну силу.
4. В останній частині позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я