Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
11.09.06 р. № 118/8-06
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Агрикової О.В.
Суддів:
Мостової Г. І.
Фаловської І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Державного виробничого комплексного водоохоронного підприємства «Чорнобильводексплуатація»на рішення господарського суду Київської області від 30.06.2006р.
у справі № 118/8-06 (суддя Чорна Л.В.)
за позовом Державного спеціалізованого виробничого комплексного водоохоронного підприємства ”Чорнобильводексплуатація„ м. Чорнобиль;
до Відкритого акціонерного товариства ”Гідромеханізація„ м. Вишгород;
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з
обмеженою відповідальністю ”Гідроспецсервіс„ м. Кривий Ріг;
про витребування майна.
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства ”Гідромеханізація„ м. Вишгород;
до Державного спеціалізованого виробничого комплексного водоохоронного підприємства ”Чорнобильводексплуатація„ м. Чорнобиль;
Державного підприємства ”Управління капітального будівництва„ м. Чорнобиль;
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Гідроспецсервіс„ м. Кривий Ріг;
про припинення правовідношення шляхом розірвання контракту
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Київської області від 30.06.2006р. у справі № 118/8-06 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Державне виробниче комплексне водоохоронне підприємство «Чорнобильводексплуатація», 17.07.2006р. звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яка ухвалою від 04.08.2006р. була повернута скаржнику, з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 97 оскільки, відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційна скарга була підписана представником ДП «Чорнобильводексплуатація»В.Ф.Шульгою. В додатках до апеляційної скарги містилася довіреність, яка уповноважувала Шульгу В.Ф. представляти інтереси даного підприємства, проте довіреність підписана в. о. директора А.Л. Мировським, а документи, які б підтверджували його повноваження на видачу довіреності в додатках до апеляційної скарги були відсутні.
23.08.2006р. позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій викладене клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення господарським судом Київської області підписане 30.06.2006р. Як свідчить штамп на звороті оскаржуваного рішення (а. с. 97), скаржнику рішення суду відправлене 03.07.2006р., тобто в межах строків передбачених ст. 85 ГПК України.
Як зазначає сам скаржник, рішення ним було отримано 12.07.2006р., при цьому, ним не надано жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини.
Згідно ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Частиною 3 ст. 51 ГПК України передбачено, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення було підписано 30.06.2006р. Оскільки, наступний день за 30.06.2006р. –01.07.2006р. був вихідним днем, то відповідно до вищезазначених норм ГПК України, перебіг строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 30.06.2006р. почався 03.07.2006р. та закінчився, відповідно до ст. 93 ГПК України 13.07.2006р. Як зазначає сам скаржник, рішення ним було отримано 12.07.2006р., тобто, вчасно.
Однак, всупереч норм господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, згідно штемпелю на конверті, позивачем була подана першого разу 17.07.2006р., а повторно 23.08.2006р., тобто з пропуском десятиденного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Клопотання Державного виробничого комплексного водоохоронного підприємства «Чорнобильводексплуатація»про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду містить лише посилання на те, що скаржником зазначене рішення було отримано 12.07.2006р., що і є на думку позивача, поважною причиною для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, без надання доказів на підтвердження обставин, щодо поважності підстав пропуску вказаного строку.
Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», відповідно до статті 53 ГПК відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.
Проте, як встановлено колегією суддів, скаржник отримав рішення першої інстанції в межах десятиденного строку подання апеляційної скарги. Інших підстав поважності пропуску строку подання апеляційної скарги позивачем не зазначено.
Отже, клопотання позивача про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 30.06.2006р. у справі № 118/8-06 не може бути задоволене.
За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону (ГПК України), яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги. При цьому, відповідно ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Системний аналіз ст. 53, 93, 97 ГПК України, дає можливість зробити висновок про наявність права сторони, що подає апеляційну скаргу, подавати її з пропуском десятиденного строку, але при цьому обов’язковою умовою прийняття такої скарги до розгляду апеляційної інстанцією є наявність відповідного клопотання з зазначенням поважності причини пропуску строку. Відсутність зазначеного клопотання або відсутність обґрунтування поважності причини пропуску відповідного процесуального строку, ненадання доказів на підтвердження вказаних обставин, тягне за собою не прийняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України. Враховуючи, те що відповідно до п.2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.42 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, повернення апеляційної скарги, зокрема, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України є не правом, а обов’язком суду.
Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до провадження і повертається скаржнику.
Керуючись ст. ст. 86, п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
у х в а л и в :
1. Апеляційну скаргу Державного виробничого комплексного водоохоронного підприємства «Чорнобильводексплуатація»на рішення господарського суду Київської області від 30.06.2006р. по справі № 118/8-06 не приймається до провадження та повертається скаржнику.
2. Матеріали справи № 118/8-06 повернути до господарського суду Київської області.
3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя Агрикова О.В.
Судді
Мостова Г. І.
Фаловська І.М.