Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, 23100, (04332) 5-11-20

Справа №1-174/10/025

2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - КОВАЛЬСЬКОГО В.І.

-з участю секретаря МАЛІЩУК Н.А.

-прокурора ГРУШКОВСЬКОГО В.Ю.

-захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов’язаного, не одруженого, не працюючого, не учня, раніше судимого вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.02.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 11.04.2010 року, перебуваючи в с. Будьки, Жмеринського р- ну, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 (с. Будьки, вул. Котовського 8), проник в гараж, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 806,36 гривень, а саме: електроболгарку «Макіta 9555NВ», електродрель «Ferm FPD 810», два будівельних стиплери «Тогех» та «Stауег».

З викраденим чужим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд. В ході проведення оперативних заходів викрадене майно виявлено, вилучено та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3

ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю.

Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. 11 квітня 2010 року, ввечері у нього виникла ідея викрасти деякі речі з домогосподарства ОСОБА_3. Прийшов до його домоволодіння, підійшов до гаража, який був зачинений. В гараж проник через вікно, при цьому витягнувши з нього скло, посвітив сірниками, в кутку замітив електродрель, електроболгарку та два будівельні степлери, які поклав у пакет та забрав із собою. З гаража вийшов через ворота. Викрадене майно приніс додому та заховав у хліві.

З вартістю викраденого згоден.

У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд виходить з того, що хоча злочин, вчинений підсудним, є тяжким (ч. З ст.185 КК України), але разом з тим він не є складним, а одноепізодним; підсудний не має будь-яких фізичних чи психічних вад, інтереси підсудного представляють законний представник та захисник, якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що підсудний повторно, з корисливою метою, вчинив таємне викрадення чужого (приватного) майна на загальну суму 806,36 грн., поєднане з проникненням у приміщення, тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують покарання.

Так, підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в період випробувального терміну, розкаявся у вчиненому, є неповнолітнім; під час провадження досудового слідства і в судовому засіданні давав правдиві показання і тим самим сприяв установленню істини по справі; виховувався у неблагополучній сім’ї, за місцем проживання та навчання характеризується з негативної сторони; схильний до скоєння крадіжок, потерпілий до нього претензій матеріального характеру не має, і просив суд його суворо не карати.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та вихований тільки в умовах ізоляції від суспільства, і не може в даному конкретному випадку застосувати до нього вимоги ст.. 69, 75, 76,104 КК України.

До підсудного слід застосувати вимоги ст.. 71 ЮС України

Запобіжний захід щодо підсудного до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін - тримання під вартою.

Судові витрати слід стягнути з матері підсудного ОСОБА_4.

Речові докази слід залишити у розпорядженні потерпілого.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим і призначити покарання за ч.3 ст. 185 ЮС України у виді позбавлення волі строком на три роки.

За ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.02.2010 року (справа № 1- 23/10) та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і один місяць.

Запобіжний захід щодо засудженого до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з 5.07.2010 року.

Речові докази - електроболгарку «Макіta 9555NВ», електродрель «Ferm FPD 810», два будівельних стиплери «Тогех» та «Stауег», залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_3 (а.с.69-70).

Стягнути з матері засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, судові витрати у розмірі 375 (триста сімдесят п’ять) гривень 60 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (а.с.63).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим у той же строк з моменту отримання його копії, через Жмеринський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Ковальський В. І.