АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6868 / 06                                                              Головуючий у 1 інстанції:

Мальований В.О. Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року                                                                  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Пільщик Л.В.

Суддів :                Мануйлова Ю.С.

Глазкової О.Г. При секретарі:    Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування рішення Куйбишевської МДПІ про нарахування податкового зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування рішення Куйбишевської МДПІ про нарахування податкового зобов'язання.

В позові зазначала, що вона від ОСОБА_2 успадкувала майно, до якого входить право на майновий пай, про що видано свідоцтво про право на спадщину за законом серії ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстровий НОМЕР_1. В установленому законом порядку позивачка подала до Куйбишевської МДПІ декларацію про доходи. 19.05.2006 року нею було отримано податкове повідомлення про визначення податкового зобов'язання в сумі 2772,90 грн., яку вона повинна була сплатити в тридцятиденний термін з дня отримання повідомлення.

Вважаючи нарахування Куйбишевською МДПІ податкового зобов'язання незаконним, просила суд скасувати рішення Куйбишевської МДПІ про нарахування ОСОБА_1 податкового зобов'язання у сумі 2772,90 грн.

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2006 року позов задоволено. Скасовано рішення Куйбишевської МДПІ Запорізької області про нарахування ОСОБА_1 податкового зобов'язання в сумі 2772,90 грн. відповідно до податкового повідомлення від 17 травня 2006 року НОМЕР_2.

Не погоджуючись з постановою суду, Куйбишевська МДПІ Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила постанову суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.ст. 1, 6 Закону України "Про систему оподаткування" ставки податків та об'єкти оподаткування можуть встановлюватись виключно законами України про оподаткування.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право на майнові паї в сумі 15044,00 грн., які знаходяться в пайовому фонді КСП „40 років Жовтня" Куйбишевського району Запорізької області, що належали померлому на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серії ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, виданих виконкомом Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області 05 серпня 2003 року та 06 лютого 2004 року, а також майновий пай в сумі 6286,00 грн., який знаходиться в пайовому фонді КСП „40 років Жовтня" Куйбишевського району Запорізької області, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 року - ОСОБА_3 батькові, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серії ІНФОРМАЦІЯ_6, виданого виконкомом Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області 30 липня 2003 року, спадкоємцем якого був - ОСОБА_2, син, який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав (а.с. 5).

В зв'язку з цим, ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку подала до Куйбишевської МДПІ декларацію про доходи.

Податковим повідомленням від 17.05.2006 року НОМЕР_2 Куйбишевська МДПІ їй визначила суму податкового зобов'язання в розмірі 2772,90 грн., виходячи з оплати податку у розмірі 13 % від вартості успадкованого майна на підставі п.п.13.2.1 п.13.2 ст. 13 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Підпунктом 13.2Д"в" пункту 13.2 ст.13 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що оподаткуванню за ставкою п.7.1 ст.7 цього ж Закону (13 % на період 2004-2006 року) підлягає вартість об'єктів комерційної власності, а саме - цінний папір (крім депозитного (ощадного), іпотечного сертифіката), корпоративне право, власність на об'єкт бізнесу як такий, тобто власність на цілісний майновий комплекс, інтелектуальна (промислова) власність або право на отримання доходу за нею, успадкованих будь-якими особами незалежно від ступеня їх споріднення з спадкодавцем.

Проте, свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат), відповідно до вимог ст.ст. 1, 3 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", не є цінним папером.

Статтею 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Тобто, однією з найважливіших ознак корпоративного права є можливість управляти юридичною особою.

При таких обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) - це майнове право і як об'єкт комерційної діяльності поряд з корпоративним правом його не можна ототожнювати.

Крім того, відповідач не довів суду своє право тлумачити норми закону, фактично доповнюючи вичерпний перелік об'єктів оподаткування що містяться у ст.ІЗ Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Відповідач помилково визначив статус свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) як об'єкт комерційної власності, ототожнивши його з корпоративним правом.

Постанова суду відповідає обставинам справи і ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального справа. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу   Куйбишевської   міжрайонної   державної   податкової   інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: