Єдиний унікальний номер 258/6930/14-ц Номер провадження 22-ц/775/511/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Соломахи Л.І.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Алехіна Олена Анатоліївна, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви представника позивача Алехіної Олени Анатоліївни про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку ради, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Миронова Ганна Володимирівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року залишена без розгляду заява представника позивача Алехіної О.А. про відновлення втраченого судового провадження. Заявнику роз'яснено його право пред'явити новий позов (а.с. 38).

На зазначену ухвалу заявником ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Алехіна О.А., подана апеляційна скарга, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 44-45).

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1, її представник Алехіна О.А. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: ОСОБА_1 в порядку частини 5 ст. 77 ЦПК України, її представник Алехіна О.А. - телефонограмою, яка зареєстрована в журналі відправки телефонограм № 1 Апеляційного суду Донецької області 25 серпня 2015 року за № 576 (а.с. 93-94). В апеляційній скарзі представник заявника просила розглянути апеляційну скаргу у її та заявника ОСОБА_1 відсутність (а.с. 44-45).

Представник Кіровської районної у м. Донецьку ради, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Миронова Г.В. у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, в інтересах якої діє Алехіна О.А., звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначала, що 16 червня 2014 року вона подала до Кіровського районного суду м. Донецька позовну заяву до Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Кіровський районний суд м. Донецька відкрив провадження у справі № 258/6930/14-ц за її позовом і призначив розгляд справи на 08 серпня 2014 року.

Посилаючись на те, що у зв'язку із збройним конфліктом на території м. Донецька Кіровський районний суд м. Донецька зупинив здійснення правосуддя і розгляд справи не закінчено, на підставі пункту 3 частини 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, просила:

- відновити судове провадження у справі № 258/6930/14-ц, що було відкрито Кіровським районним судом м. Донецька за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом;

- розглянути справу по суті за документами, які додаються до цієї заяви та винести відповідне судове рішення по справі (а.с. 1).

Як додатки до цієї заяви, були подані копія позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та копії документів, що зазначалися в якості додатків до позовної заяви; повістка про виклик до Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 258/6930/14-ц на 04 серпня 2014 року (а.с. 2-35).

Залишаючи зазначену заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що заявник просить відновити втрачене судове провадження, за яким справа не була закінчена ухваленням судового рішення, провадження у справі не закрито, а тому відповідно до частини 3 ст. 406 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без розгляду (а.с. 38).

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, до нього суд дійшов, порушивши норми процесуального права.

Відповідно до частини 3 ст. 406 ЦПК України, на яку посилався суд, залишаючи заяву без розгляду, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у порядку, встановленому розділом IX «Відновлення втраченого судового провадження» цього Кодексу. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Згідно частини 2 ст. 406 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження не відкривалося, а тому підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Крім того, залишити заяву без розгляду суд може лише у судовому засіданні. Оскаржувана ухвала про залишення заяви без розгляду ухвалена суддею одноособово без призначення справи до розгляду та без проведення судового засідання.

В апеляційній скарзі апелянт обгрунтовано зазначає, що у її заяві, яка розглянута судом, не було вимоги щодо відновлення втраченого судового провадження у порядку статей 402-406 ЦПК України. Суд розглянув її заяву на підставі статей 402-406 ЦПК України помилково, проігнорувавши зазначене нею посилання на пункт 3 частини 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII (а.с. 44-45).

Згідно Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII він визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Частиною 3 ст. 1 цього Закону передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Тобто цей Закон визначає умови вчинення судами, яким згідно із ст.1 цього Закону визначена територіальна підсудність справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, необхідних процесуальних дій по таким справам без відновлення втраченої справи, що забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

Проте суд зазначене при вирішенні заяви ОСОБА_1 не врахував.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Кіровського районного суду міста Донецька Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. Саме за визначеною підсудністю заявник і звернулася до суду.

Звертаючись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, заявник ОСОБА_1 просила про вчинення такої процесуальної дії, як відновлення провадження у справі Кіровського районного суду м. Донецька за її позовом до Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та розгляд справи по суті за документами, які додані до цієї заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Проте суд першої інстанції, заяву ОСОБА_1 про вчинення процесуальної дії - відновлення провадження у справі, яка відкрита Кіровським районним судом м. Донецька, фактично не розглянув та не визначив достатність поданих заявником документів і матеріалів для вчинення такої процесуальної дії; не визначив чи можливо вчинити відповідну процесуальну дію без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами).

Як вбачається з заяви про відновлення судового провадження, відкритого Кіровським районним судом м. Донецька, заявник не зазначає коли та у зв'язку з чим Кіровським районним судом м. Донецька зупинялося провадження у справі та які підстави для його відновлення. Заявник лише зазначає про призначення Кіровським районним судом м. Донецька справи до розгляду на 08 серпня 2014 року та посилається на те, що розгляд справи не закінчено через неможливість здійснювати правосуддя в районі проведення антитерористичної операції. Проте суд першої інстанції не надав заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви та не уточнив процесуальну дію, яку просить вчинити заявник, виходячи з зазначених ним в заяві обставин.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про вчинення на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» необхідних процесуальних дій за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, тому відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду від 24 червня 20153 року про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направити справу для продовження розгляду справи, про що просить заявник в апеляційній скарзі, апеляційний суд не може, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо відкриття провадження у цій справі. Продовження розгляду справи без вирішення питання про відкриття провадження у справі є неможливим.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Алехіна Олена Анатоліївна, задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження скасувати, передати питання на новий розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва