Справа № 4с-57

Провадження №201

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач :

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ляліної Л.М., Ващук В.П.

з участю прокурора Гайду С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника прокурора Ленінського району міста Вінниці Слісарчука О.М. на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці області від 14 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 14 травня 2010 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора міста Вінниці від 26 квітня 2000 року про порушення кримінальної справи за фактом розкрадання майна ТОВ «Міськбудіндустрія» за ознаками злочину, передбаченого ст.86? КК України (в редакції 1960 року).

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 14 травня 2010 року у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону. Одночасно просить відмовити в задоволенні скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, прокурора Гайду С.В., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Висновки суду про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи є передчасними та необґрунтованими.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 26 квітня 2000 року, прокурором міста Вінниці порушена кримінальна справа за фактом розкрадання майна ТОВ «Міськбудіндустрія» за ознаками ст.86? КК України (в редакції 1960 року). При цьому в описовій частині постанови вказано, що в жовтні 1998 року посадовими особами ТОВ «Міськбудіндустрія» шляхом використання свого посадового становища всупереч інтересам служби незаконно обернули на користь третіх осіб 40 тон муки вищого ґатунку на суму 21600 гривень, чим заподіяли ТОВ «Міськбудіндустрія» шкоду на вказану суму.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду справи. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Як видно з матеріалів справи, судом дане положення не дотримано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою (а.с.11), суддею не обґрунтовано порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 на момент порушення справи.

Задовольняючи скаргу (а.с.48-55), суд вказав, що ОСОБА_2 є належним суб'єктом оскарження, оскільки постанова про порушення справи стосується його інтересів, що вбачається з матеріалів справи (перекваліфікація дій з ст.ст.86? , 148? ч.2 на ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року)).

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

В скарзі, поданою ОСОБА_2 до суду (а.с.1-8) на сторінці 6 зазначено, що ОСОБА_2 будучи співзасновником ТОВ «Міськбудіндустрія» не являвся посадовою особою підприємства, а в мотивувальній частині постанови про порушення справи (а.с.9) вказано, що злочин вчинено саме посадовими особами ТОВ «Міськбудіндустрія».

З огляду на наведене, суд не мотивував свої доводи щодо порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 на момент порушення справи.

З зазначених підстав постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника прокурора Ленінського району міста Вінниці Слісарчука О.М. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці області від 14 травня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора міста Вінниці від 26 квітня 2000 року про порушення кримінальної справи за фактом розкрадання майна ТОВ «Міськбудіндустрія» за ознаками злочину, передбаченого ст.86? КК України (в редакції 1960 року) скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Судді:

З оригіналом вірно: