Справа №1-173-10

1-173-10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповал Н.В.

з участю прокурора Печенюк Л.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, навчається на 1 курсі агротехнічного коледжу Уманського ДАУ, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітні підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на початку червня 2009 року, близько 20 години 00 хвилин, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, проникли в житловий будинок по вул. Шевченка, 32, с. Городецьке, Уманського району, звідки викрали відеокамеру „SONY CCD TR59E”, з акумуляторною батареєю, вартістю 350 гривень та відеокасету, вартістю 20 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 370 гривень.

Вони ж, в середині червня 2009 року, близько 18 год. 00 хв., за попередньою змовою між собою, повторно, з метою викрадення чужого майна, проникли в господарську будівлю домоволодіння, розташованого по вул. Шевченка, 32, с. Городецьке, Уманського району, звідки викрали газонокосарку, вартістю 1500 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

На початку серпня 2009 року, неповнолітні підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, близько 19 години 00 хв., за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, повторно, проникли в житловий будинок по вул. Шевченка, 32, с. Городецьке, Уманського району, звідки викрали цифровий фотоапарат „Mustek D30”, вартістю 477 гривень, процесор комп’ютера, вартістю 3500 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3977 гривень.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3, в середині серпня 2009 року, близько 21 год. 00 хв., повторно, з метою крадіжки чужого майна, проник в будинок по вул. Шевченка, 32, с. Городецьке, Уманського району, звідки викрав бензопилу, вартістю 800 гривень та машину ручну свердлильно-ударну, вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно протягом червня 2009 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4, вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_5, звідки викрали відеокамеру, газонокосарку, а в серпні, разом з ОСОБА_4, у ОСОБА_5, який мешкає в с. Городецьке, Уманського району, фотоапарат та процесор комп’ютера, крім того, в серпні місяці 2009 року, він сам вчинив крадіжку бензопилки та свердлильно-ударної машини з будинковолодіння ОСОБА_5, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно в червні 2009 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3, вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_5, звідки викрали відеокамеру, газонокосарку, а в серпні, разом з ОСОБА_3, у ОСОБА_5, який мешкає в с. Городецьке, Уманського району, викрали фотоапарат та процесор комп’ютера, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував.

Крім визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочину повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно статті 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення доказано.

Дії підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки, вік підсудних та їх особу, які по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, наслідки, вік та особу підсудних, які в даний час навчаються та являються неповнолітніми, обставини справи, пом’якшуючі обставини, суд вважає, що є підстави застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, –

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_3 – 3 роки позбавлення волі;

ОСОБА_4 – 3 роки позбавлення волі;

Відповідно ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом 1 року не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов’язки.

Зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: відеокамеру „SONY CCD TR59E”, з акумуляторною батареєю та відеокасетою, цифровий фотоапарат „Mustek D30”, процесор комп’ютера, бензопилу ручну та машину ручну свердлильно-ударну електричну, залишити потерпілому ОСОБА_5 по належності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області, протягом 15 діб, з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя .