Справа №2-2257-10

2-2257-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 08.01.2009р. померла її мама ОСОБА_3, яка проживала з нею у приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

Вказану квартиру ОСОБА_3 заповідала позивачці по справі ОСОБА_1 та її рідному брату, ОСОБА_2, відповідачу по справі, у рівних долях. Після смерті кожен з них вчасно звернувся до нотконтори і 14 листопада 2009 року отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

В зв'язку з виниклою негативною ситуацією, відповідач по справі та його дружина заволоділи квартирою і не допускали до неї ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 не має свого житла, проживає в квартирі зі своїм сином, тому запропонувала відповідачу продати належну йому ^ частину спадкової квартири, але відповідач не йшов ні на які поступки для вирішення їхнього питання.

Так як відповідач не має потреби у житлі, а враховуючи розташування кімнат у спадковій квартирі - вони суміжні, а також те, що останнім часом між ними склались неприязні стосунки, то встановити користування спірною квартирою між ними не можливо, тому ОСОБА_1 бажала б, щоб спадкова квартира залишилась у її власності, а вона сплачує йому вартість його частини за ринковими цінами.

Згідно звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості спадкової квартири, яка станом на 22 липня 2010 року оцінена у 240280 грн., що ^ частини складає 120140 грн., тому позивач за захистом своїх інтересів звимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задоволити в повному обсязі, відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підтверджуються доданими матеріалами та підлягають до задоволення.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.16, 365, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 58, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на Ч частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка належала ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 120140 грн., що складають ринкову вартість Ч частини квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1081,26 грн. судовий збір, 120 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню та 4 00 грн. послуги адвоката, а всього в сумі 1601 грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської 4 області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко