Справа №22-10518\2006р.                      Головуючий в 1 інстанції Пікалова Н.М.

Категорія -   5                                           Доповідач Дем'яносов М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого :      Рибалко Л.І.

Судів :                         Новікової Г.В.,   Дем'яносова М.В.

При секретарі:     Стефановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Жудіна Дем8яна Ігоревича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2006року в справі за позовом Зайцевої Пелагеї Тимофіївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та висилення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені судом по справі докази, суд-

ВСТАНОВИВ:

У апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 р оспорюють обгрунтованість рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2006 року , яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 і зобов'язано відповідачів усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 та висилити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з вказаного будинку і просять його скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд.

Доводи скарги зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про їх виселення із спірного будинку в той час як позивачкою не було надано доказів того, що вони проживають в будинку АДРЕСА_1 та чинять перешкоди в користуванні ним позивачці. Крім того ОСОБА_2 посилається на те, що суд

розглянув справу у його відсутності не повідомивши його про   день та час слухання   справи .

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи було встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить жилий будинок № АДРЕСА_1. Відповідачі в спірному будинку не зареєстровані, однак в ноьому безпідставно проживають і користуються земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону України „ Про власність „ власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б вони й не були пєднанні з позбавленням володіння майном , і відшкодування завданих ними збитків. Захист права власності предбачений також і ст.ст. 386 та 391 ЦК України.

Суд першої інстанції , всебічно та повно дослідивши обставаний справи, на підставі наданих сторонами доказів , встановивши , що відповідачі користуються житловим будинком №АДРЕСА_1, своїм проживанням та користуванням будинком та зе мельною ділянкою перешкоджають позивачці вільно користуватися своєю власністю не маючи на це законних підстав, прийшов до обгрунтованого висновкау про порушення ними права власності ОСОБА_3 і висилив їх із вказанного будинку.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення с уду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду є обгрунтованим, в ньом у повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, досслідженими в ході судового засідання.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків

суду.

Керуючись ч.1п.1 ст. 307, ст. 308, 313-315 ЦПК України,  апеляційний

суд,-

УХВАЛ ИВ :

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 20056 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.