Справа №22-10959/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Коновалов В.В.
Категорія-19 Доповідач- Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Олєйникової Л.С.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Пометун С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2006 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було закрито.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Просив направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що наявність постанови слідчих органів про відмову у порушенні кримінальної справи не може позбавити його можливості звернення до суду в Порядку цивільного судочинства для захисту порушеного права. Неправильно вказане прізвище, згідно процесуального законодавства, є підставою для надання йому строку для усунення недоліків.
У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Відповідач та його представники до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що в матеріалах справи є постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, яка набрала чинності і ці обставини є підставою, передбаченою п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України для закриття провадження по справі. Також за тих підстав, що згідно довідки адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.
Між тим такі висновки суду не відповідають нормам процесуального законодавства.
Відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, постанова слідчих органів про відмову в порушенні кримінальної справи не
відноситься до процесуальних документів, які є рішенням або ухвалою суду, тому не може бути
підставою для закриття провадження по справі.
Щодо неправильно вказаного в позовній заяві прізвища відповідача, то ці обставини є недоліками позовної заяви і, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суду необхідно було надати позивачеві строк для їх усунення.
Таким чином, при постановленні ухвали про закриття провадження по справі судом було порушено порядок, встановлений для розгляду такого питання, що відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.3, 313, 314 ч.І п.6,315 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2006 року скасувати і справу направити до суду на новий розгляд в іншому складі суддів.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.