Справа №22-10351 \06                                                Головуючий 1 інстанції Юрко В.І.

Категорія - 43                                                                Доповідач Дем'яносов М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня     2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Рибалко Л.І.

суддів - Новікової Г.В., Дем'яносова М.В.

При секретарі -Стефановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Житловик „ (далі КП ) про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Гірницького районног суду м. Макіївки Донецької ообласті від 04 вересня 2006року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. "119 ЦПК України, оскільки при поданні позовної заяви позивачем не вірно сплачено державне мито , яке повинно складати у частині вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 200 грн. ( 5 відсотків з ціни позову від 100 до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про виключення з ухвали суду пункт щодо невірно сплаченого державного мита, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача слід задовольнити, ухвалу місцевого суду в чстині сплати судових витрат скасувати, справу направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Залишаючи без руху позовну заяву та надаючи строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2006 року суд першої інстанції виходив з того що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при поданні позовної заяви позивачем не вірно сплачено державне мито, яке слід оплатити в сумі 200 грн.

Однако такий висновок суду не грунтується на вимогах закону. Пунктом 5 прикінцевих та перехідних положень ЦПК України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору,

2

судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Частиною 1 ст. 3п. „ж" на яку пославася суддя при постанові ухвали від -4 вересня 2006 року встановлено розмір державного мита в такому розмірі із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди при розгляді питань захисту честі та гідності . Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , вважаючи що порушені його права як споживача на підставі Закону України „ Про захист прав споживачів", ст. 22 якого передбачено, що споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов*язані з порушенням їх прав, тому висновок суду в ухвалі від 4.09..2006 року,    не відповідає вимогам діючого законодавства і є помилковим.

Враховуючи наведене , апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 04.09. 2006 року в частині судових витрат, а саме сплати державного мита в розмірі 200 грн. слід скасувати, а справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ч.2п.2ст. 307,ч.1п.6 ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 вересня 2006 року в частині зобов'язання сплатити державне мито в розмірі 200 грн. скасувати. Справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі та розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою .