Справа № 22-10190                                   Головуючий у 1 інстанції Тимошенко О.О.

Категорія 26                                               Доповідач Ювченко Л.П.

    УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Азевич В.Б.,Новосядла В.М. При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 13 вересня 2006року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_1 про розподіл майна і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на предмети домашньої обстановки та вжитку і стягнення витрат на лікування та похорони батьків.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі, перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскаржується рішення Марийського районного суду Донецької області від 13 вересня 2006 року ,яким розділено між дітьми, сторонами по справі, спадкове майно, що лишилось після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 „які постійно проживали в належному їм по праву власності будинкуАДРЕСА_1.

При цьому, за ОСОБА_1 визнано право власності на 66/100 частин спадкового будинку,вартістю 10408грн, за позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано право власності на 34/100 частини спадкового домоволодіння, вартістю 5269грн. Розподіл проведено в натурі. На позивачів покладено обов'язок по переобладнаню будинку.Різниця в вартості частин будинку 1158,6 грн не стягувалась за бажанням сторін. Двір і споруди двору залишені в загальному користуванні.

До першої частини будинку віднесено огород справа площею 2146 кв.м.,до другої частини будинку виділено другу частину огороду зліва, площею 1528 кв.м.

Спадковий автомобіль виділено ОСОБА_1,з нього стягнуто на користь ОСОБА_2-203,80 ,на користь інших спадкоємців по 105,40грн.

Земельний пай ОСОБА_6 вартістю 33763грн36коп,який знаходиться в СТОВ „Жовтневе" розділено між спадкоємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/6 частині кожному вартістю 5627,20грн. ОСОБА_2 з врахуванням обов"язкової долі як інваліда 2 групи після смерті матері-6377,45грн., ОСОБА_1-1/6 частину 2627,20грн, а також спадкову долю матері за заповітом від паю батька 4876грн95 коп,а всього 7504.15грн.

-4-

Майновий пай на ім."я ОСОБА_6,який знаходиться у аренді СТОВ „Жовтневе" на суму 10764грн розділено між спадкоємцями :ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожному по 1794грн.ОСОБА_2 з врахуванням обов"язкової долі-2033грн20коп, ОСОБА_1 з врахуванням заповіту-3342грн80коп.

Земельний пай ОСОБА_7 вартістю 33763грн в СТОВ „Жовтневе" розділено між спадкоємцями: ОСОБА_1 з врахуванням заповіту-на суму 29261,58грн, ОСОБА_2 з з врахуванням обов"язкової долі виділено на суму 4501грн 78коп.

Майновий пай ОСОБА_8 на суму 5455грн розділено: ОСОБА_2 обов"язкову долю на суму 727,35грн, ОСОБА_1 на суму 4727,65 грн відповідно до заповіту.

Грошовий вклад на ім."я ОСОБА_7 в філії Ощадбанку №3313/04 с.Єлізаветівка на особистому рахунку НОМЕР_1 на суму 5343,45грн розділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За ОСОБА_2 визнано право на обов'язкову долю 712,46грн,з належними процентами, за ОСОБА_1 визнано право відповідно до заповіту на суму 4630грн99коп з належними процентами.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності і витребування предметів домашньої обстановки і вжитку та стягнення витрат на лікування батьків і їх похоронах відмовлено в зв"язку з недоказаністю позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення по справі з задоволенням його позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи і постановив обґрунтоване рішення.

Суд встановив спадкове майно після смерті батька сторін, ОСОБА_6, врахував, що заповіту він не писав. Відповідно до вимог ст.529 ЦК України в редакції 1963року,який діяв на час виникнення правовідносин, суд встановив, що позивачі, відповідач і їх мати, дружина ОСОБА_6-ОСОБА_7-є спадкоємцями першої черги по закону. Суд встановив, що всі спадкоємці прийняли спадщину відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, спадщина розділена в рівних долях по 1/6 частині кожному спадкоємцю. Будинок розділено в натурі на дві частини з врахуванням більшої спадкової долі відповідача ОСОБА_1 йому виділено першу частину по другому варіанту експертизи за його бажанням що становить 66/100 частин домоволодіння вартістю 10408грн.

За позивачами ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 визнано право на на другу частину будинку вартістю 5269,що становить 34/100 долі від домоволодіння. їм виділена доля на 1158,6 грн менше належної, але сторони не вимагали стягнення грошової компенсації. На них же покладено і переобладнання виділеної їм частини будинку,що не оспорюється сторонами.

Приватизовану земельну ділянку,прилеглу до будинку,суд обґрунтовано розділив відповідно до висновків експертизи.

Суд обґрунтовано визнав право за ОСОБА_7 на 1/2 частину будинку, земельної ділянки прилеглої до будинку, 0,4305, автомобілю ВАЗ 21011,як пережившій дружині.

Земельний і майновий пай ОСОБА_6 в СТОВ „Жовтневе" суд розділив порівну між спадкоємцями по 1/6 частині кожному спадкоємцю.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2,все майно заповіла відповідачу ОСОБА_1, який прийняв спадщину. Крім того, право на обов'язкову долю має ОСОБА_2 як інвалід 2 групи.

Суд першої інстанції обогрунтовано встановив розмір спадкового майна спадкодавиці ОСОБА_7 врахувавши її спадкову долю після смерті ОСОБА_6 і розподілив його обґрунтовано між ОСОБА_1 відповідно до заповіту і ОСОБА_2 виділивши йому обов'язкову долю.

Розподіл спадщини після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтовано провів відповідно до вимог ст.ст.22,29 КОБС України,ст.ст.529,535,549,534,560 ЦК України / в редакції 1963р/.В цій частині рішення суду не оскаржується сторонами.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про виділ йому предметів домашньої обстановки та вжитку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в цій частині позову, виходив з того, що ОСОБА_1 не надав доказів про те,що посуд столовий:сервіз-750грн,три кришталеві вази-540 грн, 10 шт.кришталевих стаканів-300грн,20 шт.кришталевих рюмок-300грн,5 комплектів постільної білизни-400грн належних батькам, забрала після їх смерті ОСОБА_3 Надана до суду постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не підтверджує факт наявності вказаного спадкового майна ,а також не підтверджує, що саме це майно було забране ОСОБА_3 після смерті батьків. Суд першої інстанції врахував, що допитані в суді першої інстанції свідки теж не підтвердили позовні вимоги ОСОБА_1

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування і похорони батьків також не підтверджений доказами по справі.Суд першої інстанції встановив,що за життя батьків допомогу їм надавали всі діти,спадкоємці по справі. Батьки їх отримували пенсію, мали господарство, з ОСОБА_1 проживали однією сім"єю.Товарні чеки надані ОСОБА_1 не підтверджені доказами по справі.

Суд встановив, що в проведенні похорону батьків приймали участь всі спадкоємці .Висновки суду підтверджені поясненнями свідків і довідками на а.с.239, т.1 з якої вбачається про участь в обряді похорон СООО „Жовтневе"та іншими доказами по справі.

Суд першої інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи, перезірив доводи сторін і постановив обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування не встановлені. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Лише в абзаці 12 резолютивної частини рішення суду першої інстанції необгрунтовано вказано, що ОСОБА_1 з земельного паю ОСОБА_6 виділити 1/6 частину на суму 2 627 грн20 коп плюс спадкову долю матері від паю батька в сумі 4 876грн 95коп всього на суму 7 504.15 грн.З матеріалів справи вбачається, що земельний пай на ім."я ОСОБА_6 в розмірі 3.34 кадастрових га має вартість 33763грн36коп. 1/6 частина становить 5627грн20 коп.

За таких обставин в абзац 12 резолютивної частини рішення слід внести зміни, читати його в такій редакції: ОСОБА_1 з земельного паю ОСОБА_6 виділити 1/6 частину на суму 5 627грн20коп плюс спадкову долю матері від паю батька в сумі 4 876грн 95коп всього на суму 10 504,15 грн /десять тисяч п"ятсот чотири грн. 15 коп/.В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.307,308,314,316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. В рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 13 вересня 2006 року в абзац 12 резолютивної частини внести зміни, викласти абзац в такій редакції: ОСОБА_1 з земельного паю ОСОБА_6 виділити 1/6

⁴

частину на суму 5627грн20коп плюс спадкову долю матері від паю батька в сумі 4 876грн 95коп, всього на суму 10504.15 грн /десять тисяч п"ятсот чотири грн. 15 коп./В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.