Справа № 2-2917/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року                     Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді                               Кудрявцевої Т.О.

           при секретарі                                Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, до початку судового розгляду, представник відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд суду за зареєстрованим місцем мешкання відповідача, а саме Суворовському районному суду м.Одеси. В обґрунтування своїх вимог представник посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. У спірному попередньому договорі місце його виконання не зазначено і жодних особливостей щодо його виконання виключно в певному місці не існує. Оскільки єдиним відповідачем у справі є ОСОБА_2, належним судом, що згідно вимог чинного законодавства може розглядати даний спір є саме Суворовський районний суд м.Одеси.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що на час відкриття провадження у справі справа була підсудна Бабушкінського районному суду м.Дніпропетровська. Також посилався на те, що основний договір купівлі-продажу повинен був укладений за участю ПАТ «ОТП Банк», який розташований в Бабушкінскому районі м.Дніпропетровська.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана цивільна справа не підсудна ОСОБА_3 районному суді м. Дніпропетровська, зважаючи на наступне.

Згідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання їх виконувати які через їх особливість можна тільки в песному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк»про скасування виконавчого напису та стягнення суми, позов був пред»явлений за місцем розташування банку, що було підсудно Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, в зв»язку з чим було відкрито провадження у справі.

. В подальшому позовні вимоги були позивачем уточнені, надана позовна заява до ОСОБА_2, в якій він просить стягнути з нього несплачену суму авансу за попереднім договором в розмірі 59 833 грн. 87 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресо. АДРЕСА_1, тобто за межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

В попередньому договорі, з якого виник позов, місце його виконання не зазначено.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що до початку розгляду справи по суті виявилося, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, вона підлягає передачі на розгляд Суворовського районного суду м.Одеси –за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 116, 117, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості, - передати на розгляд Суворівському районному суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                        Т.О. Кудрявцева