Справа № 22-550/05                                        Головуючий в 1-й ін стан- Мішура В.С.

Доповідач - Ковалевич С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 червня 2006р.     Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого-судді: Буцяка 3.І. суддів : Ковалевича С.П., Збитковської Т.І. при секретарі Колесовій Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1     -  ОСОБА_2   на  рішення Здолбунівського районного суду від 26 грудня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 26 грудня 2005р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на його користь в рахунок повернення боргу по позиці 1500000 грн.

В апеляційній скарзі на вказане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на його незаконність через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що постановлюючи заочне рішення по справі ні позивач, ні вона як його представник судом належним чином та завчасно про день та час розгляду справи повідомлені не були.

Посилаючись на такі обставини, просила рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегією судців встановлено, що ОСОБА_1 позичив в ОСОБА_3 строком до 20 травня 2005р. для придбання квартири в м. Києві 1500000 грн., про що видав відповідну розписку (а.с. 3).

Свої зобов»язання по поверненню боргу ОСОБА_1 не виконав, а тому суд першої інстанції правильно постановив рішення про стягнення суми боргу на користь позивача, оскільки такий борг відповідно до ст.. 1049 ЦК України повинен був повернутий позикодавцеві у визначений сторонами строк.

Про день та час розгляду справи суд першої інстанції у встановленому порядку повідомляв відповідача та його законного представника, про що в справі є відповідні докази (а.с. 9,16-18).

Про завчасне отримання такого повідомлення в суді апеляційної інстанції не заперечувала і ОСОБА_2

Отримуючи судові повістки ні сам позивач ні його законний представник під різними приводами до суду жодного разу без поважних причин не являлися, не зважаючи на те, що їм достовірно було відомо як про відкриття провадження по справі так і   про суть самого спору.

Достовірних та переконливих доказів, яки б спростовували доводи позивача про вказану позику відповідач суду не подав і відповідних клопотань про здобуття судом таких доказів не заявляв.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись ст.. 224-228 ЦПК України постанови заочне рішення та задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду першої інстанції постановлене без порушення норм матеріального чи процесуального права, а заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують його висновків, з якими погоджується і колегія суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 313,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 26 грудня 2005. відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України

Головуючий: