Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-736 2009 Головуючий у 1 інстанції - Назаренко В.Я.
Категорія - 20 Доповідач - Фомічов С.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Савченко Н.В.
за участю прокурора - Бурко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу сертифікату на право на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року.
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2006 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу сертифікату на право на земельну частку (пай).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 7 липня 2000 року між ним і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу права на земельну частку (пай), належну йому на підставі сертифікату. Розрахунок за договором проведено повністю. В серпні 2001 року ОСОБА_4 помер, його спадкоємцями є діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3
У 2003 році вони з відповідачами звернулися до нотаріуса, але у посвідченні договору їм було відмовлено в зв'язку із набранням чинності закону, який забороняє відчуження права на земельну частку (пай).
Рішенням Маловисківського районного суду від 21 листопада 2006 року позов задоволено.
Суд визнав дійсним укладений 7 липня 2000 року між позивачем та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу сертифікату на право на земельну частку (пай) і зобов'язав Маловисківську райдержадміністрацію змінити прізвище, ім'я та по батькові власника сертифіката, вказавши, що його власником є ОСОБА_1.
У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, суд що вирішив справу з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
В оскаржуваному рішенні суд вирішив питання про обов'язки Маловисківської районної державної адміністрації, яка не брала участь у справі.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області задовольнити частково.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: