УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21» червня 2006 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Коструби Г.І. суддів - Крукевича М.Н., Татарчука В.Г. з участю - прокурора Гузіка Й.М. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляціями пом. прокурора м.Тернополя та засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайсуду від 21 квітня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в АДРЕСА_2, судимий вироком Голопристанського районного суду Херсонської обл. від 10 березня 2005 р. за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
засуджений за ч.З ст. 185 КК України на 3 р. 6 міс. позбавлення волі.
На підставі ч.І ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, приєднана невідбута частина покарання за вироком суду від 10 березня 2005 р. і остаточно визначено 4 роки позбавлення волі.
Цивільний позов задоволений частково.
Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 360 грн. з ОСОБА_1
Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 24 листопада 2005 р. з території огородженого металевою сіткою складу, розташованого на
Справа №11-210 Головуючий у 1 інстанції - Комендат Р .Т.
Категорія ч.З ст. 185 КК України Доповідач - Коструба Г.І.
вантажному дворі ст.Тернопіль, шляхом проникнення викрав в декілька прийомів 78 ящиків на загальну суму 456 грн.
Крім цього, ОСОБА_1 20 грудня 2005 р. біля 17 год., перебуваючи на сходовій площадці першого поверху під»їзду АДРЕСА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зірвав навісний замок на кладовій, проник у її приміщення, звідки таємно викрав велосипед «Fort МТВ Аrdis
Sport Biker» вартістю 427 грн. 50 коп., який належав потерпілому ОСОБА_3
В апеляціях: - пом. прокурора М.Тернополя просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 за викрадення ящиків зі складу ст.Тернопіль скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки епізоди викрадення ящиків утворюють склад злочину, який слід кваліфікувати як повторну крадіжку у випадках викрадення 2,6 та 21 шт. ящиків, а епізод викрадення 49 ящиків - як замах на крадіжку.
Оскільки як в першому, так і в другому випадку вчинені злочини через малозначність не становлять суспільної небезпеки, дії ОСОБА_1 повинні розцінюватись як адміністративні проступки.
Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом»якшивши йому призначене судом покарання, оскільки при винесенні вироку не була врахована явка з повинною, яку він написав добровільно, але на якій не може ґрунтуватися обвинувачення, на досудовому слідстві мали місце порушення закону, про які він не міг повідомити захисника з причин його відсутності на досудовому слідстві.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляцій, поясненнями засудженого в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають.
Засудженим ОСОБА_1 при вчиненні крадіжки ящиків був скоєний саме продовжуваний злочин, а не повторний.
За змістом ч.2 ст.32 КК України продовжуваний злочин - це злочин, який складається з кількох тотожних діянь, об»єднаних єдиним злочинним наміром.
З матеріалів справи вбачається, що кілька крадіжок ящиків у різний час протягом одного дня, вчинених засудженим ОСОБА_1, не утворює повторності, оскільки вони були скоєні відносно одного і того ж суб»єкта злочину, одним і тим самим способом і охоплювались єдиним умислом, тобто ця особа мала намір вчинити вказані дії з самого початку своєї злочинної діяльності.
У випадку повторності злочинів кожне з вчинених особою діянь характеризується власним суб»єктивним змістом і, відповідно, утворює окремий склад злочину, що, враховуючи конкретні матеріали справи, свідчить про її відсутність із згаданих причин.
Не відповідає дійсності і посилання в апеляції засудженого на недоведеність його вини у вчиненні злочинів, порушення закону при розслідуванні справи та відсутність на досудовому слідстві захисника.
2Як в процесі досудового слідства, так і в судовому засіданні засуджений не заявляв про порушення відносно нього закону органом дізнання, не уточнюючи при цьому, в чому воно виражалось, а в матеріалах справи такі дані відсутні. Щодо забезпечення права на захист, то, як вбачається з матеріалів справи, під час допиту його в якості підозрюваного ОСОБА_1 було роз»яснено право на захист, але від послуг захисника він відмовився (т.1 а.с.ЗО).
Забезпечений ОСОБА_1 був захисником за його клопотанням під час розгляду справи в суді, що не суперечить вимогам ст.ст.44, 45 КПК України.
В процесі судового слідства підсудній повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, детально розказав, як їх вчиняв, в тому числі і крадіжку ящиків з товарного складу, які автобусом і на таксі перевозив на ринок і там продавав, але в останньому випадку не встиг вивезти партію викраденого, оскільки був затриманий таксистом та працівниками складу.
Добровільно розказав і про обставини викрадення велосипеда шляхом проникнення в кладову, який також в подальшому продав на ринку.
Про те, що велосипед був викрадений саме зі сховища, підтвердив і потерпілий ОСОБА_3, який пояснив, що зберігав його в коморі.
Доведена вина засудженого і іншими здобутими по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
При призначенні міри покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та пом»якшуючі його вину обставини, в т.ч. молодий вік, визнання своєї вини, розкаяння у вчинених злочинах, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його пом»якшення.
Керуючись ст.ст.356, 365 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляції пом. прокурора М.Тернополя та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайсуду від 21 квітня 2006 р. відносно ОСОБА_1 - без змін.
Головуючий- підпис
Судді- два підписи З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.І.Коструба