Справа № 2-18 / 2009 рік/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“ 04“березня 2009 р.                                                                         м. Коростишів    

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

                    Головуючого – судді  Василенка Р.О.

                    секретаря  - Бондаренко Н.С., Кумечко С.М., Сарнавської Н.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Житомирської філії до ОСОБА_3, Коростишівського РВ УМВС в Житомирській області, Відділу державної виконавчої служби Коростишівського райуправління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації, звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21.07.2006 року між ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 52106С40 про надання кредиту в сумі 18000 доларів США строком до 21.07.2013 року. В забезпечення виконання зобов’язань 21.07.2006 року було укладено іпотечний договір №52106Z12 предметом якого є житловий будинок що розташований в Житомирській області, Коростишівський район, с. Малі Кошарища, вул. Зарічна,1Б. Відповідач ОСОБА_3 своїх зобов’язань за договором кредиту не виконує, а тому просять достроково стягнути всю суму заборгованості за договором кредиту за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, виселення мешканців та зобов’язання органів реєстрації зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих громадян у вказаному будинку.

В ході розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги та додатково просять звільнити майно з під арешту, а саме предмет іпотеки, оскільки на підставі постанови державного виконавця від 25.07.2006 року та 14.11.2006 року накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 в тому числі і предмет іпотеки про що в реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зроблено відповідну реєстрацію 26.07.2006 року та 16.11.2006 року, хоча про заборону відчуження предмету іпотеки заборона внесена в реєстр 21.07.2006 року.

В ході розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги стосовно перерахунку боргу відповідача ОСОБА_3 в зв’язку із зміною курсу долару США та остаточно визначено всю суму боргу в гривневому еквіваленті в сумі 113263,87грн.

В ході розгляду справи залучено в якості співвідповідачів Відділ державної виконавчої служби Коростишівського райуправління юстиції, Коростишівський РВ УМВС, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

В ході розгляду справи представник позивача позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що відповідач не виконує зобов’язань по договору кредиту, існує заборгованість, а тому позивач має право достроково стягнути всю суму боргу за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. На час подачі позову відповідач заборгував згідно графіку 964,30 долари США та на даний час згідно графіку відповідач заборгував 1977,05 долари США, в серпні 2008 року відповідач частково погашав заборгованість 08.08.2008 року вніс 187,28 доларів США та 19.08.2008 року 300 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, згоден із заборгованістю перед банком, однак не згоден із зверненням стягнення на нерухоме майно, він погашає заборгованість і надалі буде гасити кредит. Своєчасно не гасить кредит по графіку із-за фінансових труднощів. Він іншого житла не має, проживає в будинку із співмешканкою ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, зазначила, що вона проживає в спірному будинку разом з ОСОБА_3, їм немає де проживати, останній погасить борг перед банком.

Від співвідповідачів Відділу державної виконавчої служби Коростишівського райуправління юстиції та Коростишівський РВ УМВС надійшли заяви просять справу розглядати без їх участі, а тому суд розглянув справу без участі останніх, сторони не заперечили.

Співвідповідач ОСОБА_5 для розгляду справи не з’являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглянув справу без участі останнього, сторони не заперечили.

             Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши надані докази на засадах змагальності та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

     Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 21.07.2006 року укладено кредитний договір № 52106С40 про надання кредиту в сумі 18000 доларів США зі строком дії договору до 21.07.2013 року та погашенням кредиту і відсотків згідно з графіком. В забезпечення виконання зобов’язань між вказаними сторонами 21.07.2006 року було укладено іпотечний договір №52106Z12 предметом якого є житловий будинок що розташований в Житомирській області, Коростишівський район, с. Малі Кошарища, вул. Зарічна,1Б та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності від 14.03.2006 року, де останній проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_4.

    На час подання позову, тобто на червень 2008 року загальна сума заборгованості за кредитом становила 14228,40 доларів США, а заборгованість за графіком становила 964,30 доларів США та на 02.02.2009 року заборгованість по графіку погашення складає 1977,05 доларів США, загальна сума заборгованість по кредиту 13741,12 дол. США, несплачені відсотки 704,20 доларів США, комісія 200грн., пеня238,30 доларів США. В серпні 2008 року відповідач частково погашав заборгованість: 08.08.2008 року вніс 187,28 доларів США в погашення кредиту та 19.08.2008 року 300 доларів США в погашення кредиту.

    В зв’язку з виниклою заборгованістю відповідача ОСОБА_3 по погашенню кредиту за графіком позивач ставить вимогу про дострокове погашення всієї суми заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, однак при цьому позивач не ставить вимогу і про дострокове розірвання договору кредиту, хоча термін його дії до 21.07.2013 року, а у відповідності до ст. 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов’язання є розірвання договору та згідно ч.4 ст. 653 ЦК України сторони не мають право вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов’язаннями до моменту зміни або розірвання договору, тобто в даному випадку при достроковому поверненні всієї суми кредиту договір кредиту повинен бути розірваний, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав про дострокове погашення всієї суми боргу за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки без одночасної вимоги про розірвання договору кредиту.

    На підставі постанови державного виконавця від 25.07.2006 року та 14.11.2006 року накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 в тому числі і предмет іпотеки про що в реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зроблено відповідну реєстрацію 26.07.2006 року та 16.11.2006 року, хоча про заборону відчуження предмету іпотеки заборона внесено в реєстр раніш - 21.07.2006 року, тобто при укладанні вищевказаного договору іпотеки, а згідно ч.5,6 ст.3 Закону України „Про іпотеку” - у разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом— у черговості їх державної реєстрації.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що нерухоме майно – будинок, що розташований в Житомирській області, Коростишівський район, с. Малі Кошарища, вул. Зарічна,1Б який є предметом договору іпотеки від 21.07.2006 року укладеному між вищевказаними сторонами підлягає звільненню з під арешту, накладеному виконавчою службою по виконавчому провадженню за яким стягувачем є ОСОБА_5

    На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ВДВС Коростишівського РУЮ на користь позивача 8,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 530,610,611,651,653 ЦК України, ч.5,6 ст.3 Закону України „Про іпотеку” суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити майно - будинок, що розташований в Житомирській області, Коростишівський район, с. Малі Кошарища, вул. Зарічна,1Б який є предметом договору іпотеки від 21.07.2006 року укладеному між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_3 з під арешту, який було накладено постановами Відділу державної виконавчої служби Коростишівського рай управління юстиції від 25.07.2006 року та від 14.11.2006 року і зареєстровано в реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відповідно 26.07.2006 року за №3518053 та 16.11.2006 року за №4069533.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Житомирської філії до ОСОБА_3, Коростишівського РВ УМВС в Житомирській області, Відділу державної виконавчої служби Коростишівського райуправління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_4  в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, № 52106С40 від 21.07.2006 року за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов’язання зняття з реєстрації – відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Коростишівського райуправління юстиції на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 8,50 грн. сплаченого судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                        Р.О. Василенко