ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"19" квітня 2010 р.Справа № 5/19

Перший заступник голови суду ОСОБА_1, розглянувши заяви ЗАТ „Південбудтранс” та ліквідатора „Южноукраїнський домобудівний комбінат” арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Єрмілова Г.А. при розгляді апеляційної скарги ВКФ „Азалія” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.05.2009року у справі №5/19 про банкрутство АТВТ „Южноукраїнський домобудівний комбінат”

Встановив:

                    Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2010р. у складі колегії суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В. поновлено апеляційне провадження по розгляду апеляційних скарг ВКФ "Азалія" на ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.04.09р. та 15.05.09р. по справі № 5/19 про банкрутство АТВТ „Южноукраїнський домобудівний комбінат”.

                    Ухвалою суду від 30.03.2010р. апеляційні скарги ВКФ "Азалія" на ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.04.09р. та 15.05.09р. по справі № 5/19 постановлено вважати такими, що розглядаються в окремих апеляційних провадженнях.

Розпорядженням голови суду №75 від 14.04.2010р. для розгляду справи №5/19 призначено колегію у складі суддів: Єрмілова Г.А., Величко Т.А., Жукової А.М.

15.04.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заяви від ЗАТ „Південбудтранс” та арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі №5/19 - ОСОБА_3 на підставі ст. 20 ГПК України.

Свою позицію заявники мотивували тим, що суддя Єрмілов Г.А. при розгляді справи №5/19 допускає порушення норм процесуального права щодо рівності перед законом та судом всіх учасників процесу, його дії є упередженими та свідчать про надання судом суттєвих переваг ВКФ „Азалія” та громадянину ОСОБА_4

Так, суддею Єрміловим Г.А. безпідставно було допущено до участі у справі представника боржника - АТВТ „Южноукраїнський домобудівний комбінат” ОСОБА_4, за відсутності у нього будь-яких повноважень на представлення інтересів товариства, незважаючи на заперечення представника ЗАТ „Південбудтранс” про те, що з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (тобто, з 10.06.2008р.) єдиним належним представником АТВТ „Южноукраїнський домобудівний комбінат” є ліквідатор банкрута ОСОБА_2

Крім того, в судовому засіданні від 30.03.2010р. головуючий суддя по справі з початку судового засідання і до його закінчення (приблизно 1год.30хв.) вислуховував пояснення лише представника ВКФ „Азалія” та громадянина ОСОБА_4, не даючи можливості представнику ЗАТ „Південбудтранс” спростувати доводи зазначених осіб.

Надалі, суддею Єрміловим Г.А. було залучено до матеріалів справи незавірену ксерокопію наказу Департаменту з питань банкрутства „Про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_2В.” та зроблено лише на підставі цього передчасний та упереджений висновок про те, що в діях ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури мають місце порушення закону та ліцензійних умов арбітражного керуючого.

Суддя Єрмілов Г.А., не дослідивши матеріали справи, висловив думку про винесення окремої ухвали та направлення листа до Міністерства економіки України для вирішення питання щодо анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_2

          Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

          Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

          Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, в даній правовій ситуації такі обставини відсутні, оскільки заява про відвід судді може заявлятись до початку розгляду справи. В попередніх судових засіданнях представнику ЗАТ „Південбудтранс” вже були роз’яснені права сторін та з’ясовано, що підстав для відводу судді Єрмілова Г.А. немає.

Твердження заявників про необґрунтоване допущення до участі у справі громадянина ОСОБА_4 спростовуються наявною в матеріалах довіреністю вих.№15/04-4 від 15.04.08р., строком дії до 15.04.2011р.

          Інші доводи ЗАТ „Південбудтранс” та ліквідатора „Южноукраїнський домобудівний комбінат” про упередженість судді Єрмілова Г.А. при розгляді справи №5/19 на користь представника ВКФ „Азалія” та громадянина ОСОБА_4 також не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються лише на власних припущеннях сторін, які подали заяви про відвід судді Єрмілова Г.А.

          Окремо слід зазначити, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції від 30.03.2010р., про яке йдеться в заяві, присутня не була, з протоколом судового засідання не знайомилась, а відтак не могла особисто спостерігати позицію судді Єрмілова Г.А. при розгляді справи. Отже, її твердження щодо допущення суддею Єрміловим Г.А. порушень норм процесуального права та присяги судді можуть бути розцінені як тиск на суд.

          За таких обставин, заяви ЗАТ „Південбудтранс” та ліквідатора „Южноукраїнський домобудівний комбінат” арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Єрмілова Г.А. не ґрунтується на законі, а відтак - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України –

Ухвалив:

Заяви ЗАТ „Південбудтранс” та ліквідатора „Южноукраїнський домобудівний комбінат” арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відвід судді Єрмілова Г.А. –відхилити.

Перший заступник голови суду                     ОСОБА_1