Справа №22-516 2009 р. Головуючий суддя у 1 інст. - Кучина Н.Г.
Категорія:19 в.т.ч. 27 Доповідач : Пашкевич О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
17 квітня 2009 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого : Собіни І.М.
Суддів: Пашкевича О.Є., Мельника Ю.М.
При секретарі: Демчук О.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ “Надра” ОСОБА_1
на рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2009 року
у справі за позовом ВАТ КБ “Надра” до ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків, пені та штрафу за користування кредитом
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Рівненського міського суду від 29 січня 2009 року позовні вимоги ВАТ КБ “Надра” до ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків, пені та штрафу задоволені частково.
Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 2755,60 дол. США, що еквівалентно 21218 грн. 12 коп.- заборгованості по тілу кредиту,
328, 29 дол. США, що еквівалентно 2527 грн. 83 коп. - заборгованості по несплачених відсотках,
65,28 дол. США, що еквівалентно 502 грн. 66 коп. - комісії.
В задоволенні решті вимог відмовлено.
В поданій на це рішення апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що суд безпідставно застосував строк позовної давності до нарахування пені, не врахував, що остання оплата по кредиту здійснена відповідачем 25 лютого 2008 року.
Просить рішення суду в частині стягнення пені по кредитному договору змінити, стягнути з відповідачів 10 035.09 грн.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення суду скасуванню в частині вимог щодо стягнення пені і ухваленні в цій частині нового, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між Рівненською філією ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №10/0506/-1 від 05 червня 2006 року про надання останньому кредиту в розмірі 4866 доларів США під 12,5% річних за користування кредитом зі строком повернення до 05 червня 2008 року.
Позичальник зобов'язувався погашати кредит до 10 числа кожного місяця з мінімальною сумою щомісячного платежу 245,79 дол. США.
У разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов”язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, згідно п. 4.1 цього договору позичальник зобов'язувався сплатити банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Крім того, між банком та ОСОБА_3. 05 червня 2006 року було укладено договір поруки, відповідно з яким, вона поручилась за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитного договору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконував умови договору неналежним чином. Платежі вносив нерегулярно і в розмірі меншому ніж це передбачено угодою, що є підставою для застосування, згідно ст.611 ЦК України, відповідних правових наслідків.
Судом встановлено, і це не оспорюється сторонами, що в результаті неналежного виконання зобов'язання у ОСОБА_2. утворилась перед кредитором заборгованість по кредитному договору в розмірі 2755,6 дол. США по тілу кредиту, 328, 29 дол. США по несплачених відсотках,65,28 дол. США - комісії.
На підставі ст.ст. 541, 543 ЦК України суд обґрунтовано стягнув з відповідачів на користь кредитора зазначені суми.
Щодо стягнення пені, то відмова судом першої інстанції в задоволенні цих вимог, в зв”зку з пропуском строку позовної давності, є необґрунтованою.
Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальний трьохрічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України позивачем не пропущений.
Для вимог про стягнення пені передбачена спеціальна, скорочена позовна давність в один рік, яка , згідно до положень ст. 266 ЦК України, може бути застосована лише зі спливом позовної давності до основної вимоги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач має право на стягнення пені в межах одного року, починаючи з дня звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Згідно наданого позивачем розрахунку ця сума становить - 51834 грн. 32 коп.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що розмір пені повинен бути зменшений на підставі ст.551 ЦК України в зв”язку з наявністю в державі кризових явищ, які істотно впливають на можливість боржника виконувати свої зобов'язання за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 256-258, 266, 549, 551 ЦК України, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ “Надра”ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2009 року в частині вимог про стягнення пені скасувати.
Позов ВАТ КБ “Надра” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення пені задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ “Надра” пеню за кредитним договором №10/05-6/-1 від 05 червня 2006 року в сумі - 5000 грн.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.
Головуючий: Судді: