Справа № 33-1183/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 172-4 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську внесений протест прокурора Дніпропетровської області, на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, закрито через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол відносно ОСОБА_2, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він з 08 листопада 2010 року, перебуваючи на посаді голови Новомосковської районної ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 3 категорії 3 рангу, з 1998 року є засновником АФ “Агрокомплекс”одним з учасників якого є С(Ф)Г “Колос”, та входить до складу органу управління і володіє корпоративними правами у зазначеному підприємстві, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про засади запобігання та протидії корупції”, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Підчас розгляду справи судом першої інстанції, суддя дійшов висновку, що у складі правопорушення, яке ставиться ОСОБА_2 у вину, відсутня суб’єктивна сторона, внаслідок чого провадження по справі закрив через відсутність складу адміністративного проступку.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням (постановою) суду, прокурором, у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 23 вересня 2011 року через місцевий суд, у строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, внісено протест.

У своєму протесті прокурор порушує питання про скасування постанови суду та прийняти нову, якою визнати вину ОСОБА_2 та накласти на нього стягнення. Своє прохання прокурор мотивує тим, що підчас розгляду справи судом були порушені вимоги ст.ст. 245, 248, 280, 252 КУпАП, крім цього судом не були дослідженні у повному обсязі усі матеріали справи, згідно до яких ОСОБА_2 приймав участь у фінансово-господарській діяльності товариств з метою отримання прибутку.

У судове засідання апеляційного суду прокурор та особа, відносно якої було складено протокол, не з’явилися, належним чином повідомлені про місце та час перегляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладання слухання справи від них не надійшло. Враховуючи зазначені обставини, перегляд справи був проведений у відсутність прокурора.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді у межах протесту, дійшов висновку, про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У ході перегляду справи суттєвих порушення вимог ст.ст. 245, 248, 280, 252 КУпАП судом допущено не було. Судом першої інстанції у цілому було забезпечено всебічний, повний та оперативний розгляд справи.

Так, до суду справа надійшла 22 серпня 2011 року, після відповідної реєстрації справу було призначено на 01 вересня 2011 року, з урахуванням часу необхідного для явки осіб, які приймають участь у справі, потім за клопотанням учасників слухання справи було відкладено на 13 вересня 2011 року для виклику свідків по справі.

Під час розгляду справи по суті суддею суду першої інстанції було встановлено, що дійсно ОСОБА_2 14 квітня 2006 року прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування, згідно рішення виборчої комісії його було обрано на посаду голови районної ради. Будучи головою СФГ “Колос”та АФ “Агрокомплекс”, ОСОБА_2 подав до ради учасників організацій відповідні заяви про звільнення його з керівної посади (а.с. 52), що також підтверджується копіями протоколів зборів (а.с. 51, 63), у відповідності до яких ОСОБА_2 був звільнений з посади голови СФГ “Колос”та директора асоціації “Агрокомплекс”цими ж зборами учасників був призначений новий голова та директор асоціації ОСОБА_3, у обов’язки якого входило внести відповідні зміни до статуту та провести їх відповідну державну реєстрацію. Однак новобраним керівником належним чином зміни до статуту внесені не були, що підтверджується витягом (а.с. 45) та поясненнями самого ОСОБА_3 у судовому засіданні (а.с. 165-168).

Наявний у матеріалах справи витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб (а.с. 45) є єдиний непрямий доказ сумісництва, тобто факту паралельного здійснення підприємницької діяльності або буд-якої іншої оплачуваної діяльності, крім дозволеної законом, та виконання обов’язків посадової особи органу місцевого самоврядування.

Однак, з урахуванням вимог ст.ст. 9, 172-4 ч. 2 КУпАП, зазначене правопорушення характеризується наявністю прямої форми умислу, а з досліджених як судом першої інстанції, так і у ході перевірки апеляційним судом матеріалів справи буд-яких достатніх доказів які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 прямої форми умислу не має, а наявний витяг з державного реєстру юридичних та фізичних осіб лише підтверджує факт не належного виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов’язків стосовно реєстрації змін до установчих документів господарства.

Отже, під час розгляду справи допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, та закрив провадження через відсутність складу адміністративного проступку.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного –не наведено. А тому постанова винесена законно і обґрунтовано, і перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Дніпропетровської області, на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року залишити без задоволення, а постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрито через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП –без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Румянцев