Справа № 2-751/10

-

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючої Талько О.Б.,

при секретарі Демчук О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом гр.

ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та зазначив, що з вини відповідачки систематично здійснювалось залиття його квартири. Внаслідок цього йому була заподіяна матеріальна шкода в сумі 2236 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Окрім того, вважає, що неправомірними діями відповідачки йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в сумі 500 грн. Окрім того, позивач просив відшкодувати понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи позов гр. ОСОБА_1 зауважив, що внаслідок недбалого ставлення відповідачки до сантехнічного обладнання систематично здійснюється залиття його квартири. 16 червня 2009 року сталося чергове залиття його житла, про що свідчить акт комісії КК «КомЕнерго- Житомир». В обґрунтування розміру заподіяної йому матеріальної шкоди позивач посилається на локальний кошторис від 19 червня 2009 року, складений приватним підприємцем ОСОБА_3

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, зазначивши, що дійсно 16 червня 2009 року з її вини сталося залиття квартири. Однак, вважає, що сума, яку просить стягнути позивач, значно завищена та не відповідає об'єктивним обставинам справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

4.1 ст.60, ч.І ст.61 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майн> фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2009 року сталося залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1. Комісісь? працівників КК «КомЕнерго-Житомир» було здійснено обстеження цього жила та з'ясовано, що залиття квартири сталося з причини недбалого ставлення відповіла-::- н ;: сантехнічного обладнання, встановленого у належній їй квартирі.

Вказану обставину не заперечувала й відповідачка.

Однак, та обставина, що залиття належної позивачеві квартири сталося з вини відповідачки, на*думку суду, не є підставою для задоволення позовних вимог щодо відшкодування 2236 грн. матеріальної шкоди, оскільки позивачем не доведений розмір такої шкоди.

Наявний в матеріалах справи локальний кошторис не містить повної адреси житла, яке обстежувалось, а лише зазначено, що предметом дослідження є ремонт квартири №51. Відповідно до зазначеного у кошторисі розрахунку, вартість відновлюваного ремонту квартири становить 2236 грн. Однак, з даного документа не вбачається, що у розрахунку вказана вартість відновлюваного ремонту внаслідок залиття квартири, яке сталося з саме вини відповідачки.

Враховуючи ту обставину, що позивач не виявив бажання скористатися наданим йому правом та заявити клопотання про проведення судової експертизи для вирішення питання щодо розміру заподіяних йому матеріальних збитків, а локальний кошторис, складений без додержання вимог закону про порядок здійснення судово-експертної діяльності, не вважається засобом доказування в цивільній справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення 2236 грн. матеріальної шкоди слід відмовити.

Частина статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З пояснень сторін в судовому засіданні було встановлено, що з вини відповідачки протягом тривалого часу неодноразово здійснювалось залиття належної позивачеві квартири. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими, оскільки позивачеві було завдано моральних страждань та втрат немайнового характеру, пов'язаних із неодноразовим залиттям його квартири.

Враховуючи вищезазначене, суд стягує на користь ОСОБА_1 1000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11,22,1166,1167 ЦК України, ст. ст.Ю, 60, 61, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь гр. ОСОБА_1 1000 грн. ( одну тисячу гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складення повного тексту

Суддя О. Б. Талько