АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-924-2009 р. Головуючий по 1-й інстанції
Андрієнко Г.В..
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року квітня місяця 08 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В.І.
Суддів: Лобова О.А. Петренко В.М.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі : адвоката ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_2
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Акопян В.І..
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2008 року позивачка оскаржила до місцевого суду відмову відповідачів у дачі згоди на переобладнання квартир АДРЕСА_1 у багатоквартирному будинку 5 під офісні приміщення .
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2008 року позовні вимоги задоволені. Постановлено визнати відмову ОСОБА_4 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у наданні письмової згоди на переобладнання квартир АДРЕСА_1 під офісні приміщення незаконною.
В апеляційних скаргах ОСОБА_4 ,ОСОБА_7,ОСОБА_3 ОСОБА_2 просять скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом ст. 8 ЖК України та Правил користування житловими приміщення у багатоквартирних будинках.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309ч.1п. 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд, зіславшись на ст. 317 ЦК України , визнав за ОСОБА_8 право на використання квартир АДРЕСА_1 для розміщення офісних приміщень .
Висновок місцевого суду про право позивачки використовувати квартиру на розміщення офісних приміщень є помилковим і зроблений поза межами компетенції суду.
Згідно ст. 383ч.2 ЦК України що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Розглядаючи справу місцевий суд не звернув уваги на те, що предметом судового спору є не право позивача чи членів її сім*ї на користування спірною квартирою, в тому числі право її на перепланування та переобладнання як житлового приміщення з дотриманням вимог ст. 152 ЖК України, а право власника на переведення житлового приміщення у нежитлове.
Колегія суддів звертає увагу на те, що порядок реалізації власником квартири у багатоквартирному будинку права на переведення житлового приміщення у нежитлове законом не врегульваний . З цих підстав відповідно до ст. 8 ч.7 ЦПК України для вирішення цього спору мають застосовувтися правила, встановлені ст. 7-8 Житлового Кодексу України .
Відповідно до зазначених норм, переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного та громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків та жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.
Внаслідок помилки у визначенні предмету судового спору, місцевим судом неправильно визначено вид цивільних правовідносин та неправильно застосовано ст. 383 ЦК України для вирішення спору.
Так як відповідачі не заперечують право власності ОСОБА_8 на квартири АДРЕСА_1 у суду не було підстав для задоволення позовних вимог.
Позивачка не зверталася до належної державної установи з питанням про переведення квартири у нежитлове приміщення , у місцевого суду не було правових підстав визнавати відмову відповідачів надати письмову згоду на переведення житлового приміщення в нежитлове незаконною.
Зважаючи на те, що обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку у визначенні виду правовідносин та в застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову позивачці у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.303,304,309ч.1п.4,313,316 ЦПК України , колегія суддів,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_2 задовільнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2008 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити за їх безпідставністю
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді: