?                                                                                            

                                                                                                                                                                                                             

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   

Справа № 22ц -934 -2009 рік                             Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                          Миронець О.К.

                                                                          Суддя-доповідач: Акопян В.І.

    У Х В А Л А

                        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ   

             

 15 квітня 2009 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

 

Головуючого: Акопян В.   І.                   

Суддів: Лобова О.А. Петренко В.М.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.                                  

за  участі адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Карлівського районного суду від 9 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_4  про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу

Колегія суддів, заслухавши  доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

 

В С Т А Н О В И Л А :

       

    Рішенням  Карлівського районного суду від 09 лютого 2009 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу .

      На рішення суду апеляційну скаргу подав  ОСОБА_3    ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення  про задоволення його позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню

     

                                                        -2-

 

 

Відповідно до  ст.213 ЦПК України  рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

    Із матеріалів справи вбачається ,що позивач проживає в АДРЕСА_1 .Відповідач проживає по сусідству. Він на частині своєї присадибної ділянки , що прилягає до  земельної ділянки позивача  прибудував  до стіни свого будинку навіс у вигляді металевих труб накритих зверху листами заліза. Згідно відповіді відділу містобудування ,архітектури та житлово-комунального господарства навіс є тимчасовою спорудою , не підлягає реєстрації .

    Судом першої інстанції встановлено , що спірна споруда є  тимчасовою, не капітальною , вона збудована більше восьми років тому. ОСОБА_3 звертався до міської ради Карлівки  та інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області з заявою про побудову відповідачем навісу. 12.08 .2008 року інспекція винесла ОСОБА_4 припис про необхідність провести роботи по влаштуванню водовідведення з  тимчасового навісу .  ОСОБА_4  зробив водовідвід ,що підтверджується актом обстеження представниками  міської ради від 02.02.2009 року . В акті зазначено ,що в результаті забудови ОСОБА_4  вказаного навісу ОСОБА_3 шкода не завдавалась . Позивач  в судовому засіданні апеляційної інстанції вказав , що в нього немає доказів , що діями відповідача  йому було заподіяно будь - яку  шкоду .Такі докази відсутні в матеріалах справи.

    Посилання позивача в апеляційній скарзі на самовільність( без дозволу ) будівництва навісу ,не може бути взято до уваги , оскільки навіс є тимчасовою спорудою на його зведення не потрібен дозвіл ,  він побудований на земельній ділянці відповідача і позивач  не надав доказів  , що зведення навісу завдає йому шкоду  чи створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою чи  будівлями.

    Рішення суду відповідає вимогам закону . підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

   

 Керуючись ст.. ст. 303,307, 308 .315  ЦПК України  колегія суддів -

               

У Х В А Л И Л А

     Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення  Карлівського районного суду від 09 лютого 2009 року залишити без змін.

                                               -3-

 

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з  дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду

 

 

 

  Головуючий:                                                                             В.І. Акопян

 

 

 

Судді

Апеляційного суду :                                                                   В.М. Петренко

 

 

                                                                                                        О.А. Лобов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

 

 

 

 

 

 

?